Atto di precetto senza procura, la Cassazione chiarisce quando il vizio può essere sanato

La mancanza della procura alle liti al momento della notificazione dell’atto di precetto non comporta necessariamente la sua invalidità definitiva. A chiarirlo è la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 28037 del 29 ottobre 2026, pubblicata e commentata il 13 novembre. La pronuncia interviene su una questione di particolare interesse per gli avvocati che si occupano di recupero crediti e procedure esecutive.

La controversia nasce dall’opposizione a un atto di precetto promosso da una debitrice, che contestava la validità dell’intimazione perché sottoscritta da un avvocato privo di procura al momento della notificazione. Il mandato difensivo era stato infatti conferito soltanto successivamente, in occasione della costituzione del creditore nel giudizio di opposizione. La parte debitrice sosteneva che tale circostanza rendesse irrimediabilmente nullo l’atto.

La Cassazione ha respinto il ricorso, richiamando il principio secondo cui il precetto non costituisce un atto del processo in senso stretto e deve essere sottoscritto dalla parte o da un suo rappresentante, senza che sia necessariamente richiesta la sottoscrizione di un difensore munito di procura. Quando l’atto viene sottoscritto da un avvocato che si dichiara difensore del creditore senza disporre ancora del mandato, l’eventuale nullità può essere sanata attraverso il successivo conferimento della procura.

La sanatoria può intervenire fino al momento della costituzione nel giudizio di opposizione promosso dal debitore, oppure attraverso un comportamento della parte che manifesti chiaramente la volontà di fare proprio l’atto. Nel caso esaminato, il successivo rilascio della procura al difensore in occasione della costituzione in giudizio è stato ritenuto sufficiente a sanare il vizio originario.

La pronuncia contiene anche un chiarimento sul corretto strumento processuale per contestare il difetto di procura. Secondo la Suprema Corte, la contestazione relativa alla regolarità formale dell’atto di precetto configura un’opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’articolo 617 c.p.c. Di conseguenza, la decisione del Tribunale su tale questione è soggetta al regime di impugnazione previsto per questa tipologia di opposizione e non al normale giudizio di appello.

Per gli avvocati che operano nel recupero crediti, la decisione offre un’indicazione pratica importante: occorre distinguere tra la validità dell’atto di precetto e la regolarità del mandato difensivo, verificando anche quando e con quali modalità il creditore abbia eventualmente ratificato l’attività svolta dal professionista. Resta comunque opportuno predisporre correttamente la documentazione del mandato fin dall’inizio, evitando contestazioni e inutili complicazioni processuali.

Parcella dell’avvocato con più clienti, la Cassazione: il valore della causa si calcola sulla domanda più elevata

Nuovi chiarimenti della Corte di Cassazione sulla determinazione dei compensi professionali degli avvocati che assistono più clienti nella stessa controversia. Con l’ordinanza n. 28766 del 10 novembre 2026, la Corte ha stabilito che, in presenza di più parti in litisconsorzio facoltativo, il valore della causa ai fini della liquidazione del compenso deve essere individuato considerando la domanda di importo più elevato, senza sommare i valori delle singole pretese.

La controversia riguardava alcuni creditori che avevano contestato la liquidazione delle spese legali effettuata dalla Corte d’appello. Secondo i ricorrenti, il compenso avrebbe dovuto essere determinato sommando gli importi dei singoli indennizzi richiesti dai clienti assistiti. La richiesta mirava a ottenere una liquidazione complessiva più elevata, anche attraverso l’applicazione della maggiorazione prevista per la difesa di una pluralità di soggetti.

La Cassazione ha chiarito che, nel litisconsorzio facoltativo disciplinato dall’articolo 103 c.p.c., le singole domande mantengono la propria autonomia, anche quando vengono trattate nello stesso procedimento. Di conseguenza, il valore della controversia non deriva dalla somma delle diverse pretese, ma dall’importo della domanda economicamente più elevata, che determina lo scaglione di riferimento per il calcolo del compenso professionale.

La Corte ha tuttavia riconosciuto che il difensore che assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale ha diritto alla maggiorazione prevista dall’articolo 4, comma 2, del decreto ministeriale n. 55/2014. Tale maggiorazione è obbligatoria per le prestazioni professionali concluse dopo il 23 ottobre 2023. La difesa di più clienti comporta infatti un’attività aggiuntiva, legata alla raccolta delle procure, all’acquisizione delle informazioni e alla gestione delle singole posizioni.

La pronuncia precisa inoltre che, quando le pretese dei diversi assistiti sono identiche in fatto e in diritto, il compenso base deve essere ridotto del 30%, prima di applicare le maggiorazioni previste per la pluralità dei clienti. Le due operazioni seguono criteri distinti e non possono essere considerate automaticamente compensative.

Nel caso concreto, la Corte ha individuato in 1.600 euro il valore della domanda più elevata, anziché utilizzare la somma degli indennizzi richiesti. Applicando i criteri previsti dal decreto ministeriale, ha riconosciuto un compenso di 6.121,50 euro per il giudizio di merito e di 3.120,60 euro per il giudizio di legittimità, oltre agli accessori di legge.

La decisione offre un’indicazione importante per gli studi legali che gestiscono controversie con una pluralità di assistiti. Nella predisposizione delle note spese diventa essenziale distinguere il valore delle singole domande dalla maggiorazione spettante per l’attività svolta nell’interesse di più clienti. Un calcolo non corretto dello scaglione o l’omessa applicazione delle maggiorazioni previste può incidere sensibilmente sulla liquidazione finale dei compensi e determinare contestazioni anche in sede di impugnazione.

SpaceX prepara il lancio di Starship: oggi il test più ambizioso per il razzo di Elon Musk

Il 13 novembre 2026 SpaceX si prepara a una nuova tappa nello sviluppo di Starship, il sistema di trasporto spaziale progettato per rendere più accessibili i viaggi verso la Luna e, in prospettiva, Marte. La quindicesima prova di volo, denominata Flight 15, è programmata dalla base di Starbase, in Texas, con una finestra di lancio che si apre alle 17:45 ora della costa orientale statunitense, corrispondenti alle 23:45 italiane.

La missione rappresenta un passaggio particolarmente importante perché SpaceX tenterà di recuperare entrambi gli elementi del veicolo. Il booster Super Heavy dovrà rientrare pochi minuti dopo il decollo, mentre la navicella Starship proseguirà il proprio viaggio in orbita terrestre prima di tentare il ritorno alla base il giorno successivo.

Il sistema di recupero si basa sulle grandi braccia meccaniche installate sulla torre di lancio, soprannominate “chopsticks”, progettate per intercettare e trattenere i veicoli durante il rientro. SpaceX ha già sperimentato con successo questa tecnologia sul booster Super Heavy, ma il tentativo di recuperare anche la navicella rappresenta una sfida tecnologica inedita.

Durante il volo è inoltre previsto il rilascio di 26 satelliti Starlink di nuova generazione, destinati ad ampliare le capacità della rete satellitare di SpaceX. La missione dovrebbe durare complessivamente oltre 22 ore, con il rientro della navicella previsto per sabato 14 novembre, salvo modifiche al programma.

Il successo dell’esperimento potrebbe segnare una svolta nell’ingegneria aerospaziale, dimostrando la possibilità di recuperare integralmente un sistema di lancio orbitale e ridurre sensibilmente i costi delle missioni spaziali. La riutilizzabilità completa dei veicoli rappresenta infatti uno degli obiettivi strategici di SpaceX per rendere più frequenti le missioni spaziali e sostenere i futuri programmi di esplorazione lunare e marziana.

Spese legali, svolta per gli avvocati: niente più notifiche a carico dei difensori per opporsi ai decreti di liquidazione

Importante novità per gli avvocati che attendono la liquidazione dei compensi professionali nell’ambito delle spese di giustizia. L’11 novembre 2026 la Camera dei Deputati ha approvato un emendamento al decreto-legge 168/2026 che interviene sulle modalità di decorrenza del termine per proporre opposizione contro i decreti di pagamento. La modifica prevede che il termine di trenta giorni decorra dalla comunicazione del provvedimento, senza imporre al difensore l’onere di procedere autonomamente alla sua notificazione.

L’intervento riguarda l’articolo 15, comma 2, del decreto legislativo 150/2011 e mira a risolvere le incertezze interpretative emerse dopo la riforma Cartabia. In particolare, il passaggio dal rito sommario al rito semplificato di cognizione aveva generato difficoltà nel coordinamento delle disposizioni relative alla liquidazione dei compensi e alla decorrenza dei termini per l’opposizione.

La questione aveva assunto particolare rilevanza nella pratica degli uffici giudiziari, dove in diversi casi veniva richiesto agli stessi avvocati di notificare il decreto di pagamento, sostenendo ulteriori costi e adempimenti organizzativi. Una situazione che aveva suscitato le proteste dell’avvocatura, soprattutto per i professionisti impegnati nella difesa dei soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato.

La modifica approvata dalla Camera stabilisce che l’opposizione debba essere proposta entro trenta giorni dalla comunicazione del decreto di pagamento. L’obiettivo è rendere più chiara la disciplina e alleggerire gli adempimenti a carico dei difensori, evitando che il professionista debba farsi carico di attività di notificazione che possono essere gestite direttamente dagli uffici giudiziari.

Sulla questione era già intervenuto il Ministero della Giustizia con una circolare del 5 novembre 2026, limitatamente al settore penale. Il Ministero aveva chiarito che la notificazione del decreto di liquidazione dei compensi spettava alla cancelleria o alla segreteria e non al difensore, il quale è il beneficiario del provvedimento e non l’organo incaricato della sua notificazione.

L’approvazione dell’emendamento rappresenta un risultato importante per l’avvocatura, che da tempo chiedeva un intervento legislativo capace di superare le incertezze applicative e uniformare le procedure. La modifica dovrà ora completare il proprio iter parlamentare al Senato prima di diventare definitiva. Per gli studi legali sarà quindi importante seguire l’approvazione conclusiva del decreto e verificare le modalità operative che verranno adottate dagli uffici giudiziari, soprattutto per evitare errori nel calcolo dei termini di opposizione e ritardi nella riscossione dei compensi professionali.

Quattro colossi dell’IA citati in giudizio per fermare lo sviluppo dei sistemi più avanzati

Una coalizione di organizzazioni non profit statunitensi ha depositato il 12 novembre 2026 una causa civile presso la Superior Court della California, contea di San Francisco, contro Anthropic, Google, Meta, OpenAI e la società “SpaceXSI”. A promuovere l’azione sono Irreplaceable Education Fund, Public Citizen, Heat Initiative e The Alliance for Secure AI.

Il ricorso invoca lo Unfair Competition Law della California e chiede al tribunale di congelare in via cautelare lo sviluppo di sistemi di intelligenza artificiale “di frontiera”, sostenendo che possano sfuggire al controllo umano e agevolare la produzione di armi biologiche o attacchi informatici su larga scala. Le organizzazioni ricorrenti, rappresentate dall’ex procuratore generale del New Jersey Matthew Platkin, affermano che le pratiche contestate minacciano salute pubblica, sicurezza e proprietà dei cittadini californiani.

L’atto di citazione elenca episodi in cui agenti di intelligenza artificiale avrebbero bypassato le misure di sicurezza predisposte dagli stessi sviluppatori: accesso non autorizzato a sistemi di aziende private, intrusioni in banche dati governative e, in un caso citato nel ricorso, la presentazione di una falsa denuncia alla polizia da parte di un agente IA agente in autonomia. Il comunicato diffuso dai ricorrenti non indica ancora un numero di ruolo della causa.

L’iniziativa è un segnale dell’intensificarsi del contenzioso statunitense sulla responsabilità degli sviluppatori di IA avanzata, un fronte che anticipa temi — allocazione del rischio, obblighi di vigilanza, responsabilità per condotte autonome dei sistemi — destinati a riproporsi anche nelle cause europee nei prossimi mesi.

Le toghe nere si fermano: sciopero contro la Costituzione “giustizialista”

L’Unione delle Camere Penali Italiane ha proclamato lo sciopero degli avvocati penalisti, con astensione dalle udienze dal 23 al 27 novembre 2026. Il bersaglio è una riforma costituzionale che i penalisti giudicano pericolosa per i diritti della difesa.

Il disegno di legge, già approvato quasi all’unanimità due volte dal Senato e una volta dalla Camera dei Deputati, è tornato a Montecitorio per il voto finale in seconda deliberazione. Il testo inserisce, subito dopo il principio dell’inviolabilità del diritto di difesa sancito dall’articolo 24 della Costituzione, una clausola che impegna la Repubblica a tutelare le vittime di reato.

La giunta dell’Unione, guidata da Francesco Petrelli, parla di “pericolose spinte giustizialiste” e chiede ai deputati di non approvare la norma nel passaggio conclusivo. Secondo i penalisti, introdurre in Costituzione la parola “vittima” accanto al diritto di difesa rischia di essere usato in futuro per comprimere le garanzie dell’imputato e indebolire la presunzione di innocenza, principio già presidiato dall’articolo 27. L’Unione sottolinea che i diritti delle persone offese dal reato sono già tutelati dall’ordinamento vigente, anche in sede processuale.

Per gli iscritti agli ordini forensi lo sciopero comporta il rinvio delle udienze penali fissate nella settimana indicata, salvo le eccezioni previste dal codice di autoregolamentazione delle astensioni (direttissime, misure cautelari urgenti, termini di prescrizione in scadenza). Gli studi legali con udienze penali calendarizzate in quei giorni devono quindi verificare per tempo le comunicazioni dei singoli tribunali e valutare le istanze di rinvio. La vicenda, destinata a riaccendere lo scontro tra avvocatura e maggioranza parlamentare sul tema del garantismo, è anche un banco di prova per il voto finale alla Camera nelle prossime settimane.

Outlook in tilt in tutto il mondo: Microsoft 365 sotto pressione, disagi anche per Teams e Copilot

Un grave disservizio informatico sta interessando i servizi Microsoft in numerose aree del mondo, Italia compresa. A partire dalla giornata di giovedì 12 novembre 2026, numerosi utenti hanno segnalato difficoltà nell’accesso a Outlook, con impossibilità di consultare la posta elettronica, inviare e ricevere messaggi e collegarsi alle proprie caselle aziendali.

Il problema non riguarda esclusivamente il servizio di posta elettronica. Sono stati segnalati malfunzionamenti anche su Microsoft Teams, Copilot e diverse funzionalità della piattaforma Microsoft 365. Secondo le segnalazioni raccolte da Downdetector, le difficoltà hanno raggiunto dimensioni considerevoli, con quasi 130.000 segnalazioni relative a Outlook nelle fasi più critiche dell’interruzione.

 

Microsoft ha individuato criticità nella propria infrastruttura tecnologica, interessata da un carico particolarmente elevato in più regioni geografiche. I server coinvolti avrebbero manifestato problemi di stabilità e difficoltà nel gestire le richieste degli utenti, determinando errori di connessione e indisponibilità dei servizi. L’azienda ha avviato interventi di redistribuzione del traffico, riavvio dei server e ripristino graduale delle infrastrutture interessate.

Nella mattinata del 13 novembre, tuttavia, Microsoft ha comunicato che le prime modifiche introdotte per recuperare la funzionalità dei servizi non stavano producendo i risultati attesi. Sono state quindi individuate strategie alternative, con ulteriori interventi per ridurre il carico sui sistemi e aumentare la capacità dell’infrastruttura. Il ripristino potrebbe pertanto procedere gradualmente e con differenze tra le diverse aree geografiche.

La vicenda assume particolare rilevanza per studi legali, imprese e professionisti che utilizzano quotidianamente Outlook ed Exchange Online per comunicazioni con clienti, tribunali, pubbliche amministrazioni e collaboratori. L’indisponibilità della posta elettronica può infatti compromettere la ricezione di comunicazioni urgenti, la gestione delle scadenze e la conservazione della documentazione relativa alle attività professionali.

Dal punto di vista giuridico e organizzativo, l’episodio richiama inoltre l’attenzione sul tema della continuità operativa e della responsabilità nella gestione dei servizi digitali. Per le organizzazioni che affidano a piattaforme cloud la gestione delle comunicazioni e dei documenti, diventa fondamentale predisporre procedure di emergenza, sistemi alternativi di comunicazione e adeguate politiche di backup. In particolare, gli studi professionali dovrebbero valutare l’opportunità di non affidare esclusivamente alla disponibilità di un singolo servizio informatico la gestione delle comunicazioni soggette a termini e scadenze.

Il disservizio rappresenta anche un promemoria per i titolari del trattamento dei dati personali: la dipendenza da fornitori esterni non elimina la necessità di garantire misure adeguate di sicurezza, disponibilità e resilienza dei sistemi, in coerenza con gli obblighi previsti dal GDPR, in particolare dagli articoli 5, 24 e 32.

“Nessun buco da 4 milioni”: il Coa di Roma replica punto su punto all’esposto alla Corte dei Conti

Dopo la denuncia di 26 consiglieri dell’Assemblea del Cnf alla Corte dei Conti per un presunto buco di bilancio di quasi 4 milioni di euro nei conti dell’Ordine degli avvocati di Roma, il presidente del Coa capitolino, Alessandro Graziani, ha respinto punto per punto le accuse in una nota diffusa ieri.

Graziani contesta anzitutto i numeri alla base dell’esposto: gli iscritti all’albo di Roma sono 25.189 e non 34.000 come riportato; gli avvocati sospesi per morosità sono 606, non “12mila” né “un terzo degli iscritti” come sostenuto dai firmatari dell’esposto. Quanto al bilancio, il presidente nega l’esistenza di un vero e proprio “buco”: i crediti verso gli iscritti morosi sono regolarmente iscritti a bilancio e sottoposti alle ordinarie procedure di recupero, il che — spiega — non equivale a una voragine contabile o a una situazione di insolvenza.

Graziani rivendica inoltre che il Cnf, nel suo ruolo di vigilanza, avrebbe già verificato la regolarità della gestione dell’Ordine, incluso il versamento del contributo dovuto al Consiglio nazionale e l’attivazione delle procedure di sospensione per i morosi. Sul piano del metodo, il presidente osserva che la quota annuale è esigibile entro il 31 marzo, per cui gli iscritti ancora nei termini di pagamento al momento della rilevazione non potrebbero essere conteggiati come morosi: un conteggio che definisce un tentativo di “fabbricare” una morosità inesistente. Respinge infine l’ipotesi di una tolleranza elettorale verso i debitori, ricordando che la sospensione non priva comunque del diritto di voto, bollando la ricostruzione come un’“illazione diffamatoria”.

La bolla dell’IA scuote Wall Street: Anthropic si quota ma dimezza l’obiettivo, a 64 miliardi di dollari

Per mesi l’intelligenza artificiale ha trascinato i mercati finanziari, alimentando valutazioni record e investimenti senza precedenti. Ora, però, qualcosa sembra essere cambiato. Gli investitori continuano a credere nelle potenzialità della tecnologia, ma iniziano a guardare con maggiore attenzione ai costi necessari per svilupparla e ai tempi entro cui questi investimenti potranno generare profitti.

Martedì 10 novembre i tre principali indici di Wall Street hanno chiuso in ribasso, interrompendo il recupero delle due sedute precedenti. Sul settore tecnologico pesano i timori legati all’indebitamento delle aziende, alle prospettive di una regolamentazione più stringente e a una politica monetaria americana che potrebbe diventare ancora più restrittiva.

Anthropic si prepara al debutto in Borsa

In questo clima si inserisce la prossima quotazione di Anthropic, la società che ha sviluppato Claude, uno dei principali concorrenti di ChatGPT.

Secondo la documentazione depositata presso la SEC, l’autorità americana che vigila sui mercati finanziari, l’offerta pubblica iniziale potrebbe raggiungere i 64,4 miliardi di dollari, per una valutazione complessiva fino a 1.400 miliardi. Una cifra enorme, ma inferiore alle aspettative circolate nei mesi scorsi, quando si ipotizzava una raccolta fino a 100 miliardi di dollari.

A questi si aggiungono 26 miliardi attraverso un collocamento privato che coinvolge alcuni dei maggiori gruppi tecnologici, tra cui Google, Nvidia e Microsoft.

Il debutto, atteso per il 19 novembre, sarà osservato con particolare attenzione. Anthropic arriva infatti alla quotazione con ricavi in fortissima crescita: 17 miliardi di dollari nell’ultimo trimestre, contro 1,4 miliardi dello stesso periodo dell’anno precedente. Ma insieme ai ricavi crescono anche i costi. La società ha assunto impegni per centinaia di miliardi di dollari per garantirsi la capacità di calcolo necessaria allo sviluppo dei propri sistemi di intelligenza artificiale.

Il problema non è la crescita, ma quanto costa sostenerla

Un esempio arriva da CoreWeave, società specializzata nelle infrastrutture informatiche per l’IA, che ha recentemente alzato le previsioni di ricavo per il 2026 a una cifra compresa tra 13 e 13,3 miliardi di dollari.

Una buona notizia, che tuttavia non cancella le preoccupazioni legate all’indebitamento. Costruire data center, acquistare processori e garantire l’energia necessaria al loro funzionamento richiede capitali enormi. E quando il denaro diventa più costoso, anche i progetti più promettenti devono fare i conti con la sostenibilità finanziaria.

A complicare il quadro è arrivato il dato sull’inflazione americana, cresciuta dello 0,4% su base mensile a ottobre, oltre le aspettative. Si è così riaperta la discussione su un possibile rialzo dei tassi da parte della Federal Reserve a dicembre, con alcuni esponenti favorevoli a un intervento di 50 punti base.

Una bolla o una crescita da ridimensionare?

Parlare di una bolla già pronta a scoppiare sarebbe prematuro. I ricavi delle principali società dimostrano che la domanda di servizi di intelligenza artificiale esiste ed è in forte aumento. Il dubbio riguarda piuttosto la distanza tra questa crescita e le aspettative che i mercati hanno incorporato nelle valutazioni.

La quotazione di Anthropic offrirà una prima risposta importante. Non dirà soltanto quanto gli investitori siano disposti a pagare per una delle aziende simbolo dell’IA, ma anche quanta fiducia ripongano in un modello industriale che richiede investimenti sempre più ingenti.

Una questione che interessa anche chi si occupa di diritto societario, operazioni straordinarie e mercati dei capitali. Dietro i numeri da record ci sono infatti contratti di finanziamento, impegni pluriennali, rischi regolamentari e scelte di governance destinati ad avere un peso crescente nella valutazione delle imprese tecnologiche.

Sfratti, avvocati e notai sostituiranno l’ufficiale giudiziario: ok della Commissione Giustizia del Senato

Ottenere un provvedimento di sfratto non significa necessariamente rientrare in possesso del proprio immobile in tempi brevi. Tra la decisione del giudice e l’effettiva riconsegna delle chiavi possono trascorrere diversi mesi, soprattutto quando il rilascio richiede più accessi e gli uffici giudiziari non dispongono del personale necessario per gestire le richieste.

È proprio su questa fase della procedura che interviene una delle novità del disegno di legge sugli sfratti, attualmente all’esame del Senato. La Commissione Giustizia ha approvato un emendamento che introduce la possibilità di affidare l’esecuzione del rilascio degli immobili anche a professionisti esterni, tra cui avvocati, commercialisti e notai.

Una modifica che potrebbe incidere sull’organizzazione delle procedure esecutive e, allo stesso tempo, ampliare le attività che gli avvocati possono svolgere su incarico dell’autorità giudiziaria.

Il problema dei tempi di esecuzione degli sfratti

Nella disciplina attuale, una volta ottenuto un titolo esecutivo per il rilascio dell’immobile e notificato il precetto, il proprietario deve rivolgersi all’ufficiale giudiziario qualora l’occupante non provveda spontaneamente a lasciare i locali.

L’articolo 608 del codice di procedura civile prevede che l’ufficiale giudiziario comunichi alla parte tenuta al rilascio, con almeno dieci giorni di anticipo, la data e l’ora dell’accesso. In quella sede procede alle operazioni necessarie per immettere il proprietario nel possesso dell’immobile.

Nella pratica, però, il primo accesso non sempre si conclude con la riconsegna delle chiavi. Possono rendersi necessari ulteriori interventi, la presenza della forza pubblica o il coinvolgimento dei servizi sociali. A questo si aggiungono le difficoltà organizzative degli UNEP, gli Uffici Notificazioni, Esecuzioni e Protesti, che in diversi tribunali devono fare i conti con organici insufficienti rispetto al volume delle attività.

Secondo il relatore del provvedimento, il senatore Pierantonio Zanettin (Forza Italia), la possibilità di coinvolgere altri soggetti nelle operazioni di rilascio rappresenterebbe uno strumento per ridurre questi ritardi, offrendo ai giudici un’alternativa all’attuale sistema.

Dagli ufficiali giudiziari ai professionisti: cosa prevede l’emendamento

Il disegno di legge prevedeva già, nella sua formulazione originaria, la possibilità di affidare le operazioni di rilascio agli istituti di vendite giudiziarie autorizzati dal Ministero della Giustizia. Con l’emendamento approvato in Commissione, la platea dei soggetti abilitati verrebbe estesa anche agli ausiliari del giudice dell’esecuzione.

Il meccanismo partirebbe da un’istanza del proprietario dell’immobile. Su sua richiesta, il giudice dell’esecuzione potrebbe affidare le operazioni a un professionista, salvo la presenza di gravi motivi che rendano inopportuna tale scelta.

L’incarico riguarderebbe la fase esecutiva del rilascio: dagli adempimenti necessari per comunicare all’occupante la data dell’intervento fino alle operazioni materiali dirette a restituire l’immobile a chi ne ha diritto.

Il professionista, quindi, non si limiterebbe a seguire la procedura dal punto di vista documentale, ma assumerebbe un ruolo operativo nell’attuazione del provvedimento giudiziario.

È una distinzione importante: l’avvocato incaricato non agirebbe semplicemente come difensore del proprietario, bensì come ausiliario del giudice, esercitando le funzioni attribuitegli dalla legge e dal provvedimento di nomina.

Quali avvocati potranno ricevere l’incarico?

La possibilità di eseguire uno sfratto non sarebbe estesa indistintamente a tutti gli iscritti all’albo degli avvocati.

L’emendamento fa riferimento ai professionisti inseriti negli appositi elenchi tenuti presso i tribunali, utilizzati già oggi nell’ambito delle esecuzioni immobiliari per l’affidamento delle operazioni di vendita. Si tratta di una categoria che comprende avvocati, commercialisti e notai in possesso di specifici requisiti professionali e di competenze tecniche in materia di esecuzione forzata.

Il coinvolgimento di queste figure consentirebbe di valorizzare professionalità che già operano a stretto contatto con i giudici dell’esecuzione. Per molti avvocati che si occupano abitualmente di procedure esecutive, si aprirebbe così un ulteriore ambito di attività, distinto dalla tradizionale assistenza legale alle parti.

Resta naturalmente da capire come saranno organizzati gli incarichi nella pratica, quali criteri guideranno le nomine e come verranno gestite le eventuali incompatibilità tra il ruolo di difensore e quello di ausiliario del giudice.

Compensi e responsabilità: i nodi per la professione forense

Un aspetto particolarmente interessante riguarda la remunerazione dell’attività. Secondo quanto previsto dall’emendamento, al professionista incaricato spetterebbe il compenso stabilito per l’ufficiale giudiziario, con l’obiettivo di evitare un aumento dei costi per il creditore procedente.

La questione economica, tuttavia, non è l’unica da considerare. L’esecuzione di un rilascio comporta responsabilità e difficoltà che vanno oltre la conoscenza delle norme processuali.

Si pensi alla gestione di un accesso in presenza di un occupante che si rifiuta di lasciare l’immobile, alla necessità di coordinarsi con un fabbro o con la forza pubblica, oppure agli eventuali problemi relativi ai beni mobili ancora presenti nei locali.

Sono situazioni che richiedono esperienza, capacità organizzativa e una chiara definizione dei poteri attribuiti al soggetto incaricato. Per questo, l’estensione delle funzioni esecutive ai professionisti dovrà essere accompagnata da regole in grado di garantire la correttezza delle operazioni, la gestione degli imprevisti e la tutela delle parti coinvolte.

La tutela delle persone fragili e il ruolo dei servizi sociali

Il tema degli sfratti presenta anche una dimensione sociale che non può essere separata da quella giuridica.

L’emendamento prevede che i professionisti incaricati segnalino ai servizi sociali eventuali condizioni di fragilità o vulnerabilità riscontrate nel nucleo familiare destinatario dell’esecuzione. La presenza di minori, persone anziane, soggetti con disabilità o persone affette da gravi patologie può infatti richiedere l’attivazione di specifici interventi di assistenza.

Il coinvolgimento di un soggetto diverso dall’ufficiale giudiziario non dovrà quindi tradursi in una riduzione delle garanzie riconosciute alle persone interessate dal rilascio.

Anche l’Associazione Ufficiali Giudiziari in Europa (AUGE) ha espresso perplessità sulla riforma. Secondo l’associazione, il problema della carenza di personale dovrebbe essere affrontato attraverso il rafforzamento degli UNEP, nuove assunzioni e una migliore organizzazione del servizio pubblico, piuttosto che mediante il trasferimento delle funzioni esecutive a soggetti privati.

Il confronto riguarda, in sostanza, il modo in cui rendere più efficace l’esecuzione dei provvedimenti giudiziari senza compromettere le garanzie che accompagnano una procedura tanto delicata.

Una riforma ancora in discussione

L’approvazione dell’emendamento in Commissione rappresenta un passaggio significativo, ma le nuove disposizioni non sono ancora operative.

Il disegno di legge n. 1896, recante «Disposizioni in materia di rilascio di immobili», dovrà completare l’esame in Commissione, passare all’Aula del Senato e successivamente alla Camera dei deputati. Il testo potrebbe quindi subire ulteriori modifiche prima dell’approvazione definitiva.

Tra gli aspetti ancora oggetto di discussione figura anche il possibile coinvolgimento degli istituti di vigilanza privata a supporto delle operazioni di rilascio, una proposta che solleva ulteriori interrogativi sulla gestione degli interventi più complessi e sui rapporti con la forza pubblica.

Per gli avvocati, l’evoluzione del provvedimento merita particolare attenzione. Se la riforma sarà confermata, l’attività del professionista nell’ambito delle esecuzioni immobiliari potrebbe estendersi oltre gli incarichi già conosciuti, fino a comprendere l’attuazione materiale dei provvedimenti di rilascio.

La sfida sarà capire se questo nuovo modello riuscirà davvero a ridurre i tempi degli sfratti, senza trasferire sui professionisti le stesse difficoltà organizzative che oggi rallentano il lavoro degli ufficiali giudiziari.

Iso 27017
Iso 27018
Iso 9001
Iso 27001
Iso 27003
Acn
RDP DPO
CSA STAR Registry
PPPAS
Microsoft
Apple
vmvare
Linux
veeam
0
    Prodotti nel carrello
    Il tuo carrello è vuoto