Categoria: Avvocato

Il decreto legislativo 7 agosto 2026, n. 149, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 185 dell’11 agosto ed entrato in vigore il 26 agosto, non tocca il rito tributario: non modifica termini, impugnazioni o poteri istruttori. Interviene sulla figura del giudice, modificando il d.lgs. 545/1992 e il testo unico della giustizia tributaria di cui al d.lgs. 175/2024, in attuazione della delega fiscale contenuta nella legge 111/2023.

L’effetto complessivo è il completamento del passaggio dal giudice tributario onorario al magistrato professionale, con uno statuto modellato — nei limiti della compatibilità — su quello della magistratura ordinaria.

Il ruolo unico e le garanzie di status

È istituito il ruolo unico nazionale dei magistrati delle Corti di giustizia tributaria, tenuto dal Consiglio di presidenza della giustizia tributaria e pubblicato ogni anno, entro gennaio, sul sito istituzionale dell’organo di autogoverno. L’inserimento avviene secondo l’anzianità di servizio nella qualifica; a parità, prevale l’anzianità anagrafica. Il ruolo resta distinto da quello dei giudici onorari, categoria ormai in esaurimento.

Sul piano delle garanzie, il decreto estende ai magistrati tributari istituti finora riservati alle altre magistrature: ferie, aspettative, collocamento fuori ruolo, divieto di arbitrati, regole sul ricollocamento dopo candidature elettorali. Restano ferme le due specificità di sistema, ossia che l’organo di garanzia è il Consiglio di presidenza e non il Consiglio superiore della magistratura, e che l’amministrazione di riferimento è il Ministero dell’Economia e non quello della Giustizia.

Lo statuto disciplinare

Il punto forse più significativo è il riempimento di un vuoto: viene introdotto un sistema disciplinare compiuto, con individuazione dei titolari dell’iniziativa, scansione dei termini procedimentali e diritto dell’incolpato di farsi assistere da un avvocato.

Gli illeciti sono ripartiti in tre insiemi: quelli commessi nell’esercizio delle funzioni, quelli estranei alla funzione ma incidenti su immagine e indipendenza, e quelli conseguenti a condanna penale irrevocabile. Le sanzioni sono graduate per crescente afflittività, dall’ammonimento alla rimozione.

Due contrappesi meritano attenzione da parte di chi difende davanti alle Corti tributarie. Il primo: l’interpretazione delle norme e la valutazione dei fatti e delle prove non generano responsabilità disciplinare, salvo i casi di negligenza grave e inescusabile — la garanzia, cioè, che il sindacato disciplinare non diventi un secondo grado occulto. Il secondo: la rimozione conseguente a condanna penale non opera automaticamente, ma passa per la valutazione dell’organo di autogoverno.

Il profilo che riguarda direttamente gli studi

Qui il decreto esce dal perimetro della magistratura ed entra nell’organizzazione professionale.

Le incompatibilità di sede non si esauriscono nella posizione del singolo magistrato: assumono rilievo i rapporti con il coniuge o il convivente, con i parenti fino al secondo grado e con gli affini di primo grado che siano abilitati all’assistenza tecnica o che esercitino attività professionale in materia tributaria, anche in forma associata. Il criterio guarda alla struttura stabile del rapporto professionale, non alla comparsa occasionale del familiare in una singola causa. L’accertamento spetta al Consiglio di presidenza.

Ne discende un onere organizzativo concreto per studi associati, società tra professionisti e strutture articolate su più sedi: mappare composizione interna, ambiti territoriali di operatività e legami familiari rilevanti. Per il magistrato, l’omessa comunicazione dell’incompatibilità e la violazione consapevole dell’obbligo di astensione non possono essere sanzionate con misura inferiore alla censura.

L’uscita dal servizio e l’accesso agli albi

Il decreto disciplina anche il dopo. Chi ha svolto funzioni di magistrato tributario, è in possesso dei titoli di studio richiesti e ha lasciato il servizio senza aver riportato la censura o sanzioni più gravi può iscriversi nella sezione A dell’albo dei dottori commercialisti ed esperti contabili; per i laureati in giurisprudenza è coordinato l’accesso alla professione forense.

L’apertura è però accompagnata da una cautela di tipo territoriale: per due anni dall’iscrizione è preclusa l’attività professionale nel territorio in cui il magistrato ha esercitato le funzioni nell’ultimo quadriennio. È una clausola di raffreddamento della stessa famiglia di quelle previste per il pantouflage amministrativo, e la sua ragione è evidente: impedire che relazioni e conoscenze maturate nell’ufficio si trasferiscano immediatamente nell’attività difensiva davanti a quello stesso ufficio.

Che cosa resta fuori

Il decreto non affronta la geografia giudiziaria: accorpamenti e soppressioni delle Corti restano rinviati, in attesa del completamento degli organici e della verifica degli effetti delle misure deflattive introdotte negli ultimi anni. Il numero massimo di magistrati collocabili fuori ruolo è a sua volta demandato a un successivo intervento legislativo e, nelle more, a delibera del Consiglio di presidenza in proporzione ai magistrati effettivamente in servizio.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Il riordino dei compensi degli ausiliari del magistrato non nasce con la pronuncia del giudice amministrativo. Nel dicembre 2023 il Ministero della Giustizia aveva istituito una commissione incaricata di rideterminare gli onorari fissi, variabili e a tempo spettanti agli ausiliari nei processi penale, civile, amministrativo, contabile e tributario. Dai lavori di quella commissione è nato lo schema di decreto ministeriale di aggiornamento delle tariffe, che risulta già trasmesso al Ministero dell’Economia per il seguito di competenza.

Ciò che è cambiato nell’agosto 2026 è il contesto in cui quel testo dovrà essere emanato: da opzione discrezionale dell’amministrazione a esecuzione di un obbligo giudizialmente accertato.

La pronuncia

Con la sentenza n. 14327 del 19 agosto 2026, la Sezione Quinta Bis del Tar Lazio ha accolto il ricorso proposto dall’Ordine degli Ingegneri della Provincia di Genova contro il silenzio del Ministero della Giustizia e del Ministero dell’Economia sull’istanza di adeguamento presentata il 4 marzo 2025.

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione: la posizione azionata è di interesse legittimo, poiché l’adeguamento previsto dall’art. 54 del d.P.R. 115/2002 è vincolato nei presupposti ma conserva margini di discrezionalità quanto alla determinazione concreta delle tariffe. Nel merito, richiamando Corte costituzionale n. 89 del 2020, il giudice ha affermato che la norma non rimette all’amministrazione la scelta se procedere, ma ne impone la periodicità triennale in relazione alla variazione dell’indice ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati.

Da qui l’ordine di provvedere entro 120 giorni, previa acquisizione dei dati e delle certificazioni ISTAT, con nomina di un commissario ad acta — chiamato a concludere entro ulteriori 90 giorni — in caso di perdurante inerzia. Un ulteriore vincolo riguarda le vacazioni successive alla prima, per le quali la rideterminazione non potrà prevedere importi inferiori a quello fissato per la prima.

Che cosa la sentenza non dice

Vale la pena delimitare la portata della decisione, perché la lettura divulgativa tende ad ampliarla. Il Tar non ha determinato le nuove tabelle e non ha disposto alcun aumento generalizzato. In particolare, la percentuale del 60,1% riferita al periodo compreso fra agosto 1999 e agosto 2023 è la quantificazione contenuta nell’istanza di parte, non un incremento riconosciuto in sentenza. La misura effettiva dell’adeguamento resta rimessa all’amministrazione, che dovrà esercitare la propria discrezionalità tecnica sui dati ISTAT: la stessa Corte costituzionale ha escluso che debba sussistere una corrispondenza automatica fra variazione dell’indice e incremento degli onorari.

La platea e la posta in gioco

L’effetto della pronuncia è trasversale: riguarda tutte le categorie chiamate a funzioni di ausilio dell’autorità giudiziaria, dagli ingegneri ai commercialisti, dai medici agli psicologi forensi. Si tratta di oltre 58mila iscritti agli albi dei consulenti tecnici d’ufficio e di più di 11mila periti.

Il profilo economico, per quanto evidente, non esaurisce la questione. Nell’arco di ventiquattro anni i requisiti di accesso agli albi si sono irrigiditi, la formazione continua è divenuta un onere strutturale, il perimetro della responsabilità del consulente si è ampliato: a questa evoluzione qualitativa della funzione non ha corrisposto alcuna revisione del sistema remunerativo. Ne discende un problema che è del processo prima ancora che del professionista, perché la possibilità per il giudice di avvalersi di ausiliari adeguatamente qualificati dipende anche dalla sostenibilità economica dell’incarico.

L’aggiornamento all’indice ISTAT, in questa prospettiva, è il minimo dovuto e non la riforma. Il riordino complessivo della disciplina andrà valutato sul testo del decreto, quando sarà pubblicato.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

C’è una data che vale più dell’anniversario. Non il 23 ottobre 2001, giorno in cui Steve Jobs presentò il primo lettore da cinque gigabyte, ma il 10 maggio 2022, quando Apple comunicò che l’iPod non sarebbe più stato prodotto. Nel mezzo, ventun anni: dal disco rigido nella tasca dei jeans all’iTunes Music Store del 2003 — duecentomila brani a novantanove centesimi l’uno, un milione di download nella prima settimana — fino al progressivo assorbimento nell’iPhone, che dello stesso ecosistema era la naturale evoluzione.

Ventun anni sono un tempo lungo per un prodotto di consumo. Sono un tempo breve, invece, per un fascicolo professionale.

L’obsolescenza non riguarda solo l’hardware

Chi conserva ancora un iPod di prima generazione lo sa: il problema non è quasi mai il dispositivo. È la batteria non più sostituibile, il connettore proprietario che nessun cavo attuale riproduce, il software di sincronizzazione dismesso, la protezione anticopia gestita da server spenti da anni. L’oggetto c’è, i dati sono ancora scritti sul disco, e tuttavia risultano irraggiungibili.

Lo stesso meccanismo, trasferito su un archivio di studio, non produce nostalgia ma responsabilità. Le variabili sono note a chiunque abbia provato ad aprire un documento di dieci anni fa: formati proprietari abbandonati dal produttore, supporti magnetici degradati, chiavette e dischi esterni dimenticati in un cassetto, certificati di firma scaduti, algoritmi di hash superati, cartelle sincronizzate su servizi cloud nel frattempo cessati o riorganizzati. Nessuna di queste circostanze richiede un evento straordinario. È sufficiente il trascorrere del tempo.

Il quadro normativo: conservare non è archiviare

Il legislatore ha preso sul serio la distinzione. Il Codice dell’amministrazione digitale (d.lgs. 82/2005) non si limita a imporre la custodia dei documenti informatici: richiede che siano conservati in modo da garantirne nel tempo l’integrità, l’autenticità, la leggibilità e la reperibilità, con preferenza per i formati aperti e non proprietari. Le Linee guida AgID sulla formazione, gestione e conservazione dei documenti informatici, pienamente operative dal 1° gennaio 2022, descrivono la conservazione come un processo strutturato — con responsabilità individuate, metadati, manuale, verifiche periodiche — e non come una copia di sicurezza fatta ogni tanto.

La differenza fra archiviare e conservare è esattamente questa: la prima operazione mette al riparo dal caso fortuito, la seconda dal tempo.

I due poli fra cui si muove lo studio

Per il professionista il calcolo dell’orizzonte temporale non è immediato, perché due princìpi tirano in direzioni opposte.

Da un lato, la prudenza spinge alla conservazione lunga: l’art. 33, comma 3, del codice deontologico forense riconosce all’avvocato la facoltà di estrarre e conservare copia della documentazione del cliente anche senza il consenso di quest’ultimo, e l’esigenza di poter documentare il proprio operato in caso di contestazione della responsabilità professionale suggerisce di non liberarsi troppo presto degli atti. La giurisprudenza disciplinare del Consiglio nazionale forense ha del resto affermato che il diritto del cliente alla restituzione della documentazione non è circoscritto alle pratiche in corso o recenti, ma si estende nei limiti temporali in cui possa ragionevolmente ritenersi sussistente il dovere di conservazione del professionista.

Dall’altro lato opera il principio di limitazione della conservazione sancito dall’art. 5, par. 1, lett. e), del Regolamento (UE) 2016/679, che vieta di mantenere i dati personali in forma identificabile oltre il tempo necessario alle finalità del trattamento. Un archivio che cresce per inerzia, senza politica di retention e senza criteri di cancellazione, non è soltanto ingombrante: è una violazione potenziale.

Fra i due poli la scelta è discrezionale, ma deve essere una scelta, formalizzata e documentata. Il vuoto decisionale non è una posizione neutra.

Tre domande operative

Vale la pena porsele adesso, non quando il supporto avrà smesso di rispondere.

I documenti prodotti dieci anni fa sono ancora apribili con gli strumenti oggi in uso nello studio, o dipendono da un programma non più aggiornato? Esiste, per gli atti destinati a durare, una copia in formato aperto, indipendente dal software che l’ha generata? E in caso di subentro — un collega, un erede, il cliente che chiede la restituzione — chi arriva troverà un archivio consultabile o una collezione di file inerti?

L’iPod aveva promesso di sostituire gli scaffali. Ha mantenuto la promessa per il tempo in cui è rimasto in commercio: nessuno, all’epoca, si era preoccupato di chiedersi che cosa sarebbe successo dopo. Su un archivio professionale, quella domanda va posta prima.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

C’è un gesto che quasi tutti compiono in aeroporto, tra un imbarco e l’altro: aprire le impostazioni del telefono e agganciarsi alla rete senza fili dello scalo, di norma gratuita per un paio d’ore, pur di risparmiare traffico dati. Quel gesto, questa estate, ha avuto un costo.

Nel fine settimana del 22 e 23 agosto il Manchester Airports Group (MAG), il maggiore operatore aeroportuale del Regno Unito, ha subito un’intrusione informatica da parte di un soggetto terzo non autorizzato. Gli aeroporti interessati sono tre: Manchester, East Midlands e London Stansted, quest’ultimo particolarmente rilevante per il traffico da e verso l’Italia, essendo uno degli hub principali di Ryanair nella capitale britannica.

Che cosa è stato sottratto

Secondo quanto reso noto dallo stesso gruppo, la violazione riguarda i dati di circa 8,7 milioni di clienti. Gli archivi compromessi sono quelli dei servizi accessori: prenotazioni dei parcheggi, accessi alle lounge, corsie preferenziali Fast Track e, soprattutto, le registrazioni al Wi-Fi dei terminal. Le informazioni finite in mano agli attaccanti comprendono indirizzi di posta elettronica, numeri di telefono, codici postali e targhe dei veicoli.

Il MAG ha precisato che non risultano compromessi dati bancari o di pagamento e che né la sicurezza dei passeggeri né quella del volo sono state messe a rischio; le operazioni aeroportuali non hanno subito interruzioni. Il gruppo ha dichiarato di aver contenuto immediatamente l’incidente, di essersi avvalso di consulenti specializzati e di aver informato le autorità competenti, respingendo la richiesta di riscatto avanzata dagli autori dell’attacco.

L’avviso dell’ACN

Con una comunicazione del 29 agosto 2026 l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, tramite lo CSIRT Italia, ha chiarito due punti. Il primo: non emergono, allo stato, evidenze di incidenti analoghi in corso presso gli scali italiani. Il secondo, più delicato: non può escludersi che informazioni riferibili a cittadini italiani transitati negli aeroporti britannici coinvolti siano state acquisite dagli aggressori. Alcune stime giornalistiche, costruite sui flussi di traffico aereo, ipotizzano un coinvolgimento nell’ordine delle duecentomila persone.

Da qui la raccomandazione: massima attenzione verso e-mail, SMS e telefonate sospette, nessuna apertura di allegati e nessun clic su link contenuti in comunicazioni dubbie. L’Agenzia sconsiglia inoltre di compiere operazioni sensibili su reti Wi-Fi pubbliche e suggerisce, ove necessario, di attivare preventivamente una VPN affidabile.

Perché interessa i professionisti

Presi singolarmente, un indirizzo e-mail o un CAP sembrano dati innocui. Aggregati, e collegati al passaggio in un determinato aeroporto in una determinata data, diventano la materia prima ideale per campagne di social engineering costruite su misura: il finto rimborso del parcheggio, la finta comunicazione della compagnia aerea, la finta multa collegata alla targa. È la fase in cui una violazione dei dati smette di essere un problema altrui e diventa un tentativo di truffa personalizzato.

Il punto merita attenzione particolare per chi viaggia con un dispositivo che contiene corrispondenza professionale, atti e dati di clienti. L’avvocato che si collega alla rete aperta di uno scalo espone, insieme al proprio indirizzo, un perimetro informativo coperto dal segreto professionale e presidiato dagli obblighi di sicurezza del trattamento di cui all’art. 32 del Regolamento (UE) 2016/679. La scelta della connessione, in questa prospettiva, non è una questione di comodità ma una misura tecnica e organizzativa.

Regole minime di sopravvivenza

Nessuna risposta impulsiva, per quanto urgente o allarmante si presenti il messaggio. Nessuna richiamata ai numeri esteri sconosciuti, che vanno semplicemente bloccati con le funzioni native del telefono. Nessun allegato aperto e nessun link seguito. Nessuna comunicazione di password, codici temporanei o coordinate bancarie: nessun operatore legittimo le chiede per telefono o via messaggio.

Chi ritiene di essere stato bersaglio di un tentativo di truffa può segnalarlo alla Polizia Postale attraverso il Commissariato di P.S. online. E chi si accorge di un utilizzo illecito dei propri dati conserva, nei confronti del titolare del trattamento, gli strumenti di tutela previsti dal Capo VIII del GDPR, compreso il diritto al risarcimento del danno.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Nella quasi totalità dei casi, per la precisione nel 95,7 per cento, le famiglie dei lavoratori dipendenti pagano tasse e contributi senza nemmeno rendersene conto: vengono infatti trattenuti automaticamente dalla busta paga, oppure sono già inclusi nel prezzo di ciò che acquistano ogni giorno. Parliamo, da un lato, di tasse  prelevate “alla fonte” come l’Irpef o i contributi Inps, e dall’altro di imposte “nascoste” come l’Iva, le accise sui carburanti o le imposte sulla RC auto. Solo poco meno del 5 per cento dei casi, il pagamento avviene in modo consapevole, cioè quando versiamo direttamente dei soldi in contanti, online o allo sportello di una banca o delle Poste.

Questi dati arrivano dall’Ufficio studi della CGIA, che ha calcolato quanto pesano complessivamente le tasse quest’anno su una famiglia italiana “tipo”: una coppia di lavoratori dipendenti con un figlio a carico. Il conto totale? 20.592 euro[1]. Come si è giunti a questo importo?

• Quest’anno una famiglia media paga 20.592 euro di tasse

Considerando le imposte trattenute “alla fonte” (ritenute Irpef, contributi previdenziali e addizionali Irpef), il gettito ammonta a 13.030 euro, ovvero il 63,3 per cento del totale. Aggiungendo quelle “nascoste” (Iva sugli acquisti, accise, contributo al Servizio Sanitario Nazionale incluso nell’Rc auto, imposta sull’Rc auto, canone Rai, ecc.), lo Stato incassa altri 6.676 euro, pari al 32,4 per cento del totale. Pertanto, l’ammontare complessivo di quanto versato all’erario raggiunge i 19.706 euro, cioè il 95,7 per cento del prelievo globale. Di conseguenza, la coppia in esame è tenuta a pagare direttamente e in maniera consapevole soltanto 887 euro l’anno (bollo auto e Tari), una cifra che incide in modo pressoché trascurabile sul totale, appena il 4,3 per cento (vedi Tab. 1).

• La differenza tra autonomi e dipendenti

Con questa elaborazione la CGIA mette in luce una differenza di fondo: il prelievo tramite sostituto d’imposta rende il rapporto tra fisco e lavoratori dipendenti (per la maggior parte del dovuto) quasi “invisibile”, mentre gli autonomi sono costretti a versare consapevolmente la gran parte del proprio carico fiscale. Non stupisce, quindi, che tra le partite Iva ci sia un’insofferenza verso le tasse ben più marcata rispetto a quella dei dipendenti, che in talune circostanze induce alcune categorie a praticare forme di sotto-dichiarazione molto diffuse.

• Il sostituto d’imposta: la comoda anestesia fiscale che ci tiene tutti addormentati

Ammettiamolo: milioni di lavoratori dipendenti non hanno contezza di quante tasse pagano. Non per disinteresse verso il fenomeno, ma per come è costruito il sistema fiscale. Il meccanismo del sostituto d’imposta anestetizza la consapevolezza fiscale: lo Stato incassa, il datore di lavoro trattiene, e il dipendente non vede mai concretamente un euro delle proprie tasse. Il lavoratore autonomo, versando di persona imposte e contributi, percepisce invece più direttamente il peso fiscale. Tuttavia, pur “sentendo” maggiormente il carico tributario, spesso anche le partite Iva non hanno chiara la cifra esatta di tasse che versano ogni anno. Il motivo è il sistema di liquidazione dell’Irpef: oltre al saldo dell’anno precedente, richiede un acconto del 100 per cento per l’anno in corso, rendendolo poco trasparente e penalizzante in caso di incrementi di reddito. 

• L’Irpef garantisce solo il 30% del gettito totale

Si potrebbe obiettare che tra gli autonomi la propensione a evadere il fisco sia maggiore rispetto ai dipendenti. È un’osservazione solo parzialmente vera. Va infatti ricordato che l’Irpef, pur essendo l’imposta che garantisce il maggior gettito per l’erario, incide sulle entrate fiscali complessive “solo” per il 30 per cento circa. Questo significa che sul restante 70 per cento del gettito, la possibilità di evadere non riguarda esclusivamente i lavoratori autonomi, ma può essere imputata a tutti i contribuenti, indipendentemente dalla loro condizione lavorativa. In altre parole, se è vero che alcune categorie di autonomi hanno più margini di manovra per sottrarsi al fisco, è altrettanto vero che l’evasione non è un fenomeno che riguarda solo loro: coinvolge l’intero sistema fiscale e distribuisce le proprie responsabilità su una platea di contribuenti – come le società di capitali, le big tech, i lavoratori in “nero”, etc. – molto più ampia di quanto si tenda comunemente a pensare.

• Evasori: sempre più incalzati dal fisco

Nel 2025 l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate – Riscossione per conto di altri enti hanno recuperato dalla lotta all’evasione fiscale 36,2 miliardi di euro; una cifra che costituisce un record assoluto. In questi ultimi anni il gettito è in costante crescita: tra il 2022 e il 2025 il recupero è aumentato di quasi il 44 per cento grazie, in particolar modo, all’applicazione della compliance fiscale[2], allo split payment[3], alla fatturazione elettronica e all’invio telematico dei corrispettivi. Queste misure hanno contrastato in maniera efficace il comportamento fraudolento di una vasta serie di contribuenti – tra cui gli evasori seriali, chi riceveva i pagamenti dallo Stato per un servizio o una prestazione lavorativa resa e poi non onorava il pagamento dell’Iva e, infine, i professionisti delle cosiddette “frodi carosello”[4]. Certo, il lavoro da fare rimane ancora molto, ma le misure messe in campo in questi ultimi anni stanno riscuotendo un ottimo successo.

• Abbiamo 42,8 milioni di contribuenti Irpef, di cui 1,6 milioni di autonomi

In Italia i contribuenti Irpef sono 42,8 milioni, di cui 24,1 milioni sono lavoratori dipendenti, 14,5 milioni sono pensionati, 1,6 milioni sono lavoratori autonomi[5] e altri 1,6 milioni sono percettori di altri redditi (affitti, terreni, buoni del tesoro, etc.). A livello territoriale, l’area che ne conta di più è Roma con 3 milioni di contribuenti Irpef (di cui 103.000 autonomi). Seguono Milano con quasi 2,5 milioni (di cui 95.000 autonomi), e Napoli con 1,6 milioni (di cui poco più di 60.000 autonomi).

• Siamo tra i più tartassati in UE

Nel 2025 la pressione fiscale in Francia era al 46,1 per cento del Pil, in Danimarca al 45,5, in Belgio al 44,2 e in Austria al 44,1. Tra l’UE a 27, l’Italia si posizionava al quinto posto con un tasso del 43,1 per cento del Pil. Se tra i nostri principali competitor commerciali solo la Francia presentava un carico fiscale superiore al nostro, gli altri, invece, registravano un livello nettamente inferiore. Se in Germania il peso fiscale sul Pil era al 41,8 per cento (1,3 punti in meno rispetto al dato Italia), in Spagna addirittura al 38,1 (5 punti in meno che da noi). Il tasso medio in UE, invece, era al 40,7, 2,4 punti in meno della media nazionale italiana.

[1] In questo nucleo familiare entrambi i genitori sono lavoratori dipendenti con un figlio a carico. Ci sono due auto che percorrono annualmente 15.000 km ognuna. L’abitazione è di proprietà con una superficie di 126 mq. L’Isee è stimata in 23.232 euro. Il risparmio ammonta a 30.000 euro. Per il calcolo delle addizionali Irpef si sono utilizzate le aliquote media nazionali, mentre per il calcolo della Tari si è applicata quella del Comune di Milano. Il bollo auto è stato determinato sulla base delle tariffe vigenti in Lombardia.

[2] Prassi introdotta con la legge n° 190/2014 in base alla quale l’Agenzia delle Entrate con apposita comunicazione informa il contribuente su possibili irregolarità invitandolo a verificare e a ravvedersi, incentivando così l’assolvimento spontaneo degli obblighi tributari e favorendo l’emersione spontanea delle basi imponibili. 

[3] Detta anche scissione dei pagamenti, è una forma di liquidazione Iva. Questo provvedimento prevede che, nei rapporti tra aziende/professionisti e la Pubblica Amministrazione, sia quest’ultima a trattenere e versare l’imposta relativa alla transazione. Questa procedura, diventata operativa a partire dal 1° luglio 2017, devia dalla regola generale secondo cui l’Iva viene addebitata in fattura al cliente e poi versata alle casse dell’Erario dal fornitore impone invece che sia la Pubblica Amministrazione a farlo direttamente.  

[4] E’ un’operazione fittizia o inesistente che avviene tra varie società in UE appositamente create a questo scopo. Questo tipo di illecito termina nella richiesta di rimborso Iva non spettante. 

[5] Ricordiamo che in questa categoria si annoverano altri 2 milioni di soggetti in regime dei minimi che, però, non sono sottoposti al pagamento dell’Irpef. 

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Si allarga nell’avvocatura il fronte critico nei confronti della disciplina che consente di destinare alla riscossione somme dovute dalla Pubblica Amministrazione ai professionisti in presenza di determinate pendenze fiscali.

Al centro delle contestazioni c’è l’art. 48-bis del DPR 602/1973 e, in particolare, il meccanismo applicabile ai compensi professionali: le critiche riguardano soprattutto gli automatismi della procedura, l’assenza di un effettivo contraddittorio prima del trasferimento delle somme e il rischio che l’intero compenso venga assorbito, compromettendo la liquidità necessaria all’attività del lavoratore autonomo.

Sul tema sono intervenute, con iniziative distinte ma convergenti, ADU Italia – Associazione Italiana dei Difensori d’Ufficio e Azione Forense.

ADU Italia: «Fermare subito la tagliola fiscale»

ADU Italia chiede al Governo la sospensione immediata dell’applicazione della disciplina e l’apertura di un tavolo tecnico con le categorie professionali interessate.

L’associazione afferma di aver ricevuto, nei primi mesi di applicazione, numerose segnalazioni di situazioni problematiche. Tra queste figurerebbero casi riguardanti posizioni risultate inferiori alla soglia dei 5.000 euro, cartelle impugnate o sospese, rateizzazioni regolarmente in corso e debiti rispetto ai quali potrebbero sorgere questioni di prescrizione.

«Quello che avevamo denunciato come un meccanismo sproporzionato e privo di adeguate garanzie si sta rivelando anche un autentico boomerang per i conti pubblici e per l’efficienza dell’intero sistema Giustizia», afferma il presidente di ADU Italia, Riccardo Rossi.

Il problema principale, secondo l’associazione, risiede nell’automatismo della procedura. Una volta avviato il meccanismo, il professionista non disporrebbe di uno strumento preventivo sufficientemente efficace per far valere, prima del trasferimento del denaro, circostanze come un pagamento già effettuato, una sospensione, una rateizzazione o un errore nella ricostruzione della posizione debitoria.

ADU evidenzia inoltre il rischio di un effetto paradossale: una procedura pensata per rendere più efficiente la riscossione potrebbe generare nuovo contenzioso qualora i professionisti fossero successivamente costretti ad agire per recuperare somme che ritengono trasferite indebitamente.

Azione Forense propone dieci giorni per contestare

Sullo stesso problema è intervenuta Azione Forense, scegliendo la strada di una proposta di modifica legislativa.

Il 4 agosto 2026 il segretario generale dell’associazione, Luigi Maria Vitali, ha presentato alle principali istituzioni dello Stato un’istanza accompagnata da una proposta di intervento sull’art. 48-bis, comma 1-ter, del DPR 602/1973.

Anche in questo caso il nodo individuato è l’assenza di una fase preventiva nella quale il professionista possa interloquire con l’amministrazione prima che le somme vengano trasferite.

La proposta prevede che il professionista riceva una comunicazione telematica e disponga di dieci giorni per documentare eventuali pagamenti già effettuati, sgravi, sospensioni amministrative o giudiziali, rateizzazioni non decadute, definizioni agevolate oppure errori manifesti nella posizione risultante.

Soltanto dopo la scadenza del termine, in assenza di elementi ostativi, si potrebbe procedere al trasferimento delle somme.

Il nodo dell’intero compenso

Un altro punto sul quale convergono le due associazioni riguarda la possibilità che il meccanismo finisca per assorbire integralmente il compenso spettante al professionista.

ADU Italia sottolinea la differenza rispetto alle garanzie previste dall’ordinamento per altre tipologie di reddito e avverte che privare un lavoratore autonomo dell’intera somma potrebbe impedirgli di sostenere le spese necessarie alla prosecuzione dell’attività e, paradossalmente, di adempiere ai propri obblighi fiscali e previdenziali correnti.

Azione Forense propone, proprio per questa ragione, di introdurre nella disciplina un criterio di proporzionalità, evitando che la riscossione possa assorbire completamente quanto dovuto dalla PA.

Le possibili conseguenze sul patrocinio a spese dello Stato

La questione assume una rilevanza particolare per l’avvocatura perché molti dei compensi corrisposti dalla Pubblica Amministrazione riguardano attività svolte nell’ambito della difesa d’ufficio e del patrocinio a spese dello Stato.

ADU Italia teme che il rischio di non ricevere materialmente compensi già liquidati possa rendere progressivamente meno attrattiva la permanenza negli elenchi dei professionisti disponibili per questi incarichi.

Una conseguenza che, secondo l’associazione, finirebbe per incidere non soltanto sugli avvocati, ma soprattutto sui cittadini economicamente più fragili e sull’effettività del diritto di difesa.

Anche l’iniziativa di Azione Forense nasce dalla situazione dell’avvocatura e, in particolare, dei professionisti impegnati nel patrocinio a spese dello Stato, pur riguardando potenzialmente tutti i liberi professionisti creditori della Pubblica Amministrazione.

Stesso problema, due richieste al Governo

Le iniziative seguono dunque strade differenti ma partono da una diagnosi sostanzialmente comune.

ADU Italia chiede di sospendere il meccanismo e convocare urgentemente un tavolo tecnico; Azione Forense mette sul tavolo una proposta legislativa che introduca un contraddittorio preventivo e un principio di proporzionalità.

Nessuna delle due associazioni mette in discussione il diritto dello Stato a recuperare i propri crediti. Il tema sollevato riguarda piuttosto le modalità attraverso le quali la riscossione viene effettuata e le garanzie riconosciute al professionista prima che il compenso venga trasferito.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Il divieto per l’avvocato di contattare direttamente la controparte già assistita da un difensore opera indipendentemente dallo strumento utilizzato per la comunicazione. E l’eventuale illecito disciplinare deve considerarsi perfezionato nel momento in cui il messaggio raggiunge il destinatario.

È il principio ribadito dal Consiglio Nazionale Forense con la sentenza n. 103/2026, depositata il 26 marzo 2026, relativa all’applicazione dell’articolo 41 del Codice deontologico forense.

Il messaggio inviato direttamente alla controparte

La vicenda nasce dal procedimento disciplinare nei confronti di un avvocato al quale era stato contestato di aver trasmesso tramite posta elettronica una comunicazione riguardante una controversia direttamente alla controparte.

Il professionista era consapevole che il destinatario fosse già assistito da un altro avvocato.

Il Consiglio Distrettuale di Disciplina dell’Umbria aveva ritenuto la condotta disciplinarmente rilevante, applicando la sospensione dall’esercizio della professione per un mese. Il legale aveva quindi impugnato la decisione davanti al CNF, sostenendo, tra l’altro, l’irrilevanza disciplinare del comportamento contestato.

Perché è vietato il contatto diretto

Nel pronunciarsi sul caso, il Consiglio Nazionale Forense ha richiamato la funzione dell’articolo 41 del Codice deontologico, che impedisce all’avvocato di entrare direttamente in contatto con una controparte che sappia essere assistita da un altro professionista.

La regola tutela innanzitutto la correttezza dei rapporti professionali e l’equilibrio del confronto tra le parti.

Il suo scopo è evitare che una persona priva delle necessarie competenze tecnico-giuridiche possa essere raggiunta direttamente dal legale avversario e trovarsi esposta a sollecitazioni o pressioni senza la mediazione e l’assistenza del proprio difensore.

L’illecito si perfeziona quando la comunicazione arriva

Particolarmente rilevante è il chiarimento del CNF sul momento nel quale si realizza la violazione.

L’illecito ha natura istantanea: la condotta assume rilevanza disciplinare nel momento in cui la controparte viene posta nella condizione di conoscere il contenuto della comunicazione che non avrebbe dovuto ricevere direttamente.

Non è quindi determinante il mezzo scelto dall’avvocato. Il divieto può essere violato attraverso una comunicazione cartacea così come mediante gli strumenti digitali.

Nel caso esaminato, infatti, era stata utilizzata la posta elettronica per trasmettere alla controparte materiale relativo alla controversia.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Le truffe attraverso WhatsApp diventano sempre più difficili da riconoscere. Niente link sospetti, messaggi scritti in un italiano improbabile o numeri sconosciuti: in alcuni dei raggiri segnalati negli ultimi giorni la richiesta di denaro arriva direttamente dall’account di una persona presente nella propria rubrica e può inserirsi in una conversazione già esistente.

È proprio questo elemento a rendere particolarmente efficace il nuovo schema. La vittima può ricevere da un familiare, un amico o un conoscente una richiesta urgente di effettuare un bonifico, una ricarica o un altro pagamento, senza rendersi immediatamente conto che dietro quei messaggi potrebbe esserci un truffatore.

Sul fenomeno è intervenuta anche la Polizia Postale, richiamando l’attenzione sulla possibilità che account WhatsApp sottratti o compromessi vengano utilizzati per inviare richieste apparentemente provenienti da contatti conosciuti.

Il rischio dei dispositivi collegati

Uno dei meccanismi che potrebbe essere utilizzato per mettere in atto il raggiro riguarda il cosiddetto device linking, la funzione che permette di utilizzare lo stesso account WhatsApp su più dispositivi.

Non si tratterebbe, dunque, necessariamente di una vulnerabilità dell’applicazione. Meta sostiene infatti che non vi sia alcun bug del sistema. Il problema nascerebbe dall’utilizzo fraudolento di una funzionalità perfettamente legittima.

Attraverso tecniche di ingegneria sociale, il criminale può cercare di convincere l’utente a comunicare un codice oppure a scansionare un QR code presentandolo come necessario per un’operazione apparentemente innocua. Se la procedura riesce, il dispositivo controllato dal truffatore può essere associato all’account WhatsApp della vittima.

Da quel momento diventa possibile sfruttare l’identità digitale del titolare dell’account per rendere molto più credibili le successive richieste rivolte ai suoi contatti.

Quando la truffa sfrutta la fiducia

La novità più insidiosa è quindi rappresentata dal contesto nel quale avviene l’inganno. Non è più soltanto necessario riconoscere un mittente sconosciuto: il messaggio può sembrare provenire proprio da qualcuno del quale ci fidiamo.

Anche la qualità delle comunicazioni rende meno evidenti i tradizionali campanelli d’allarme. Messaggi brevi, tono informale e richieste compatibili con una normale conversazione possono indurre il destinatario ad agire rapidamente, soprattutto quando viene prospettata un’urgenza.

Le richieste possono riguardare bonifici istantanei, ricariche telefoniche o altri trasferimenti di denaro, ma il rischio non è esclusivamente economico. Utilizzando l’identità di una persona conosciuta, un malintenzionato potrebbe tentare anche di ottenere informazioni personali, credenziali, documenti o immagini private.

Una telefonata può evitare il raggiro

La principale precauzione resta semplice: qualsiasi richiesta insolita di denaro o di informazioni riservate ricevuta attraverso una chat dovrebbe essere verificata utilizzando un canale diverso.

Prima di effettuare un bonifico o comunicare dati sensibili è quindi opportuno telefonare direttamente alla persona interessata e accertarsi che sia stata davvero lei a formulare la richiesta.

Particolare attenzione deve inoltre essere riservata ai codici di verifica e ai QR code: non bisogna comunicare codici ricevuti sul proprio dispositivo né effettuare procedure di associazione richieste da terzi senza averne compreso con certezza la funzione.

È consigliabile anche controllare periodicamente, nelle impostazioni di WhatsApp, quali dispositivi risultino collegati al proprio account e disconoscere immediatamente quelli che non si riconoscono.

La crescente sofisticazione delle frodi digitali sta infatti modificando una delle regole fondamentali della sicurezza online: riconoscere il nome o la fotografia del mittente non basta più a garantire che dietro un messaggio ci sia davvero la persona che conosciamo.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Milano potrebbe entrare nella competizione internazionale per ospitare un futuro organismo delle Nazioni Unite dedicato alla governance etica dell’intelligenza artificiale. L’ipotesi, avanzata nei mesi scorsi dall’American Chamber of Commerce in Italy (AmCham Italy), sta progressivamente assumendo i contorni di una vera e propria candidatura.

A imprimere nuovo slancio all’iniziativa è arrivato un primo riscontro istituzionale. Simone Crolla, managing director di AmCham Italy, ha riferito che il gabinetto del ministro degli Esteri Antonio Tajani avrebbe valutato positivamente la proposta, considerandola concretamente percorribile. Il tema è stato affrontato anche negli Stati Uniti nell’ambito di un incontro con Giorgio Marrapodi, rappresentante permanente dell’Italia presso le Nazioni Unite.

L’obiettivo è ambizioso: fare di Milano uno dei luoghi nei quali costruire le future regole internazionali sull’intelligenza artificiale, in una fase in cui la diffusione dei sistemi di AI sta rendendo sempre più urgente la definizione di principi condivisi su sicurezza, trasparenza, responsabilità e tutela dei diritti.

Dalla proposta a una candidatura internazionale

Il progetto era stato presentato da AmCham Italy a luglio attraverso un documento programmatico. Il passaggio successivo consiste ora nella costruzione di una rete di sostegno sufficientemente ampia da trasformare l’idea in una vera “Host City Proposal” da sottoporre, al momento opportuno, alle Nazioni Unite.

L’intenzione dei promotori è infatti quella di superare la dimensione della singola associazione e creare un comitato capace di riunire mondo imprenditoriale, società civile, università e ricerca.

Tra i primi soggetti che hanno manifestato sostegno figura Assolombarda. Particolarmente significativa è inoltre l’adesione personale di Silvio Savarese, Chief Scientist Officer per l’intelligenza artificiale di Salesforce e unico italiano presente nell’Advisory Board delle Nazioni Unite sull’AI.

Il suo appoggio, pur non rappresentando formalmente una posizione della società statunitense, potrebbe contribuire ad accrescere la visibilità internazionale dell’iniziativa e a costruire collegamenti con l’ecosistema tecnologico della Silicon Valley.

I promotori puntano infatti a coinvolgere altre personalità di primo piano dell’intelligenza artificiale mondiale e leader delle principali aziende impegnate nello sviluppo dei nuovi modelli, tra i quali anche Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic.

Milano come ponte tra tecnologia, regole e diritti

La candidatura avrebbe una portata che va oltre l’opportunità di ospitare una nuova istituzione internazionale. In gioco c’è il possibile posizionamento dell’Italia nel dibattito globale sulle regole destinate a governare una tecnologia che sta modificando economia, lavoro, professioni e organizzazione sociale.

L’Europa ha già scelto di intervenire attraverso una disciplina organica dell’intelligenza artificiale con l’AI Act. La prospettiva di un organismo delle Nazioni Unite sposterebbe però il confronto su un piano ancora più ampio: quello della costruzione di standard e principi condivisi a livello globale, capaci di mettere in relazione innovazione tecnologica, sviluppo economico e tutela dei diritti fondamentali.

Proprio Milano, grazie alla concentrazione di università, imprese, finanza, ricerca e competenze digitali, viene proposta come possibile luogo di incontro tra la tradizione regolatoria europea e i grandi centri internazionali dell’innovazione.

I prossimi passaggi

Una prima occasione per portare il progetto all’attenzione della diplomazia internazionale potrebbe arrivare già a settembre, durante la High-Level Week dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. L’obiettivo sarebbe quello di inserire progressivamente la proposta nel confronto politico e istituzionale sull’intelligenza artificiale.

Il passaggio decisivo, tuttavia, potrebbe coincidere con l’elezione del prossimo Segretario generale dell’ONU, prevista nel 2027. Sarà quella la fase nella quale potrebbero aprirsi eventuali percorsi formali all’interno dell’organizzazione.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Due vicende distanti fra loro raccontano lo stesso passaggio: la stagione dell’autoregolamentazione delle grandi piattaforme si sta chiudendo, e non solo per via legislativa.

Il patteggiamento di Menlo Park

Il gruppo guidato da Mark Zuckerberg ha definito in via transattiva il contenzioso avviato dalle procure generali di ventinove Stati americani, che contestavano alla società di conoscere gli effetti dei propri algoritmi sui minorenni e di non aver adottato misure adeguate, privilegiando i ricavi rispetto alla tutela degli utenti più giovani. L’intesa è maturata nella seconda settimana di dibattimento davanti alla corte distrettuale di Oakland, in California, a ridosso della testimonianza dello stesso fondatore e all’indomani dell’esame del responsabile di Instagram.

L’esborso complessivo può arrivare a 18 miliardi di dollari, dilazionati in rate annuali lungo un decennio. La struttura dell’accordo merita attenzione perché non è lineare: circa 12,7 miliardi — il settanta per cento — andranno ai 47 Stati aderenti e saranno destinati a iniziative sulla sicurezza online e sulla salute mentale dei ragazzi; i restanti 5,3 miliardi sono invece sospensivamente condizionati all’adozione delle medesime politiche da parte dei due principali concorrenti, ossia le piattaforme video di Google e ByteDance. Una clausola che, di fatto, trasforma un accordo bilaterale in un tentativo di fissare uno standard di settore.

La transazione non contiene alcuna ammissione di responsabilità e dovrà essere omologata dal giudice, che ha già lasciato intendere un orientamento favorevole.

Gli obblighi sul prodotto

La parte economica, per quanto imponente, non è la più significativa. L’impegno assunto riguarda infatti l’architettura stessa dei servizi: eliminazione dello scorrimento continuo dei contenuti, tetto di due ore giornaliere per gli account adolescenti su entrambe le app — disattivabile soltanto dai genitori —, sospensione notturna dell’accesso, silenziamento delle notifiche durante l’orario delle lezioni, rimozione dei filtri estetici e del conteggio delle reazioni, potenziamento della verifica dell’età e degli strumenti di controllo parentale.

Si tratta, in sostanza, di rimedi comportamentali imposti sul design: le funzioni che la letteratura psicologica associa al confronto sociale negativo e all’uso compulsivo vengono disattivate per una specifica classe di utenti. L’efficacia dell’accordo è però circoscritta al territorio statunitense.

Ciò che resta aperto

La definizione riguarda il processo pilota promosso da quattro Stati, che avevano quantificato le pretese risarcitorie in circa 200 miliardi. Restano invece pendenti le azioni promosse dai distretti scolastici e dai singoli utenti, un fronte già alimentato dalla sentenza californiana dello scorso marzo che ha riconosciuto sei milioni di dollari a una giovane ricorrente, e dalla sanzione da 567 milioni irrogata poche settimane fa in Nuovo Messico. La società ha stimato in dieci miliardi gli oneri legali connessi alla vicenda, a fronte di un fatturato trimestrale di 61 miliardi.

Il fronte parallelo: la governance dell’IA

Sul versante regolatorio si colloca anche il documento diffuso dal co-fondatore di Microsoft, di segno opposto rispetto alle posizioni ottimistiche espresse di recente proprio dal vertice di Meta. L’intelligenza artificiale, vi si legge in sintesi, potrà essere il più efficace strumento di riequilibrio sociale mai realizzato oppure una formidabile fonte di ingiustizia.

Tre le aree di rischio individuate. La sicurezza, con sistemi utilizzabili per attacchi informatici o per finalità bioterroristiche, e con il timore che modelli sempre più capaci finiscano per operare in contrasto con gli interessi di chi li ha progettati. L’impatto educativo e relazionale sulle generazioni più giovani: assistenti sempre disponibili, mai conflittuali e tarati sul comfort dell’interlocutore possono generare dipendenza e sottrarre l’attrito da cui nasce l’apprendimento. Infine la questione occupazionale, con due correttivi proposti: un prelievo fiscale sull’impiego dei sistemi automatizzati, i cui proventi finanzierebbero la protezione sociale, e una riserva di settori — istruzione e sanità in primo luogo — da mantenere affidati a operatori umani anche laddove la macchina risultasse più efficiente.

La richiesta finale è quella di organismi nazionali di coordinamento e di un’istituzione internazionale costruita sul modello di quella che presidia il nucleare. Nessun segnale, osserva l’autore, va oggi in questa direzione.

Una notazione per il lettore europeo

Il confronto è istruttivo. Negli Stati Uniti la regolazione delle piattaforme passa per il contenzioso: sono le azioni delle procure statali e le transazioni giudiziali a imporre modifiche di prodotto che nessuna legge federale ha finora prescritto. L’Unione europea ha scelto la via opposta, quella dell’obbligo ex ante — dal Digital Services Act, con le misure a tutela dei minori sulle piattaforme di grandi dimensioni, al Regolamento (UE) 2024/1689 sull’intelligenza artificiale.

I due modelli, però, convergono su un punto che interessa direttamente chi esercita la professione forense: il baricentro si sposta dal contenuto pubblicato alle scelte di progettazione del servizio. È sul design, sugli algoritmi di raccomandazione e sui meccanismi di verifica dell’età che si giocheranno le controversie dei prossimi anni.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram