Categoria: Avvocato

È stata avviata la sessione 2026 dell’esame per l’abilitazione al patrocinio davanti alla Corte di Cassazione e alle altre giurisdizioni superiori. Il bando, pubblicato in Gazzetta ufficiale il 24 marzo, fissa al 5 giugno il termine ultimo per la presentazione delle domande al Ministero della Giustizia.

Si tratta di un passaggio decisivo per gli avvocati che intendono accedere all’albo speciale, requisito indispensabile per esercitare nei gradi più elevati della giurisdizione. L’accesso è subordinato al possesso di condizioni ben definite, che devono essere maturate entro la scadenza del bando.

In primo luogo, è necessario essere iscritti all’albo forense e aver svolto attività professionale per almeno cinque anni davanti ai tribunali e alle corti d’appello. A questo si affianca un secondo requisito, altrettanto stringente: aver effettuato un periodo di pratica qualificata, sempre di durata quinquennale, presso uno studio legale in cui si trattino abitualmente cause in Cassazione. Tale esperienza deve essere attestata da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori.

L’esame si articola in tre prove scritte, dedicate rispettivamente al diritto civile, penale e amministrativo. Ai candidati viene richiesto di redigere atti di impugnazione – ricorsi per Cassazione o, in ambito amministrativo, anche ricorsi al Consiglio di Stato o alla Corte dei conti – partendo da provvedimenti giurisdizionali o atti amministrativi forniti dalla commissione. Per ciascuna prova sono previste sette ore di tempo.

Le date degli scritti saranno rese note con successiva pubblicazione in Gazzetta ufficiale, prevista per il 17 luglio.

Superata la fase scritta, i candidati accedono alla prova orale, che consiste nella discussione di una questione giuridica collegata a una controversia, finalizzata a verificare non solo la preparazione teorica ma anche la capacità di impostare una difesa nei giudizi di legittimità.

La valutazione complessiva richiede il raggiungimento di una media di almeno sette decimi tra scritti e orale, con un punteggio minimo di sei decimi in ciascuna prova. Solo al raggiungimento di tali soglie è possibile conseguire l’idoneità.

Per partecipare all’esame è inoltre previsto il versamento della tassa e del contributo tramite il sistema PagoPA.

---

LEGGI ANCHE

L’approvazione della direttiva europea sull’anticorruzione segna un passaggio destinato a incidere profondamente sull’ordinamento italiano e sul dibattito politico interno. Il testo, votato con una larga maggioranza a Strasburgo, introduce un sistema armonizzato di reati e sanzioni in materia di corruzione, imponendo agli Stati membri un percorso di adeguamento entro due anni.

A colpire è soprattutto la convergenza delle forze politiche italiane, con il via libera anche di Fratelli d’Italia, dopo mesi di resistenze e tentativi di modifica del testo. Una scelta che segna un evidente cambio di atteggiamento rispetto alle posizioni iniziali del governo e, in particolare, del ministro della Giustizia, Carlo Nordio, che aveva sostenuto con decisione l’eliminazione dell’abuso d’ufficio dall’ordinamento penale.

Il nodo centrale della direttiva è rappresentato dall’introduzione del reato di “esercizio illecito di funzioni pubbliche”, una formulazione più circoscritta rispetto al precedente abuso d’ufficio italiano, ma che ne richiama chiaramente la logica. La norma obbliga gli Stati a sanzionare almeno le violazioni gravi commesse da funzionari pubblici nell’esercizio delle loro funzioni, lasciando margini di discrezionalità nella definizione concreta delle fattispecie.

Si tratta di un compromesso raggiunto anche grazie alla pressione italiana, che ha ottenuto una versione meno rigida del testo originario. Tuttavia, la sostanza non cambia: l’Unione europea richiede comunque una tutela penale contro comportamenti illeciti nella pubblica amministrazione che, allo stato attuale, rischiano di rimanere scoperti dopo le recenti riforme.

È proprio su questo punto che si concentra il confronto tra giuristi e politica. Secondo una parte della dottrina, l’eliminazione dell’abuso d’ufficio ha già prodotto vuoti di tutela, rendendo non più punibili condotte che incidono sulla correttezza dell’azione amministrativa, come irregolarità nei concorsi pubblici o atti adottati in violazione di legge per favorire terzi.

La direttiva europea, pur con una formulazione più flessibile, riapre dunque la questione e impone una riflessione sul sistema sanzionatorio italiano. Il rischio, in caso di mancato adeguamento, è l’avvio di una procedura d’infrazione da parte dell’Unione europea, con possibili ricadute anche sul piano costituzionale, in relazione al rispetto degli obblighi comunitari.

Sul piano politico, il voto europeo produce un effetto immediato: mette in evidenza una distanza tra la linea originaria del governo e l’evoluzione del contesto europeo. Da un lato, l’esecutivo rivendica la possibilità di adattare la normativa senza reintrodurre in modo identico il vecchio reato; dall’altro, opposizioni e parte della dottrina ritengono inevitabile un intervento correttivo.

Nei prossimi mesi si aprirà quindi una fase decisiva. Il recepimento della direttiva non sarà un semplice adeguamento tecnico, ma un passaggio politico e giuridico rilevante, destinato a ridefinire l’equilibrio tra esigenze di efficienza amministrativa e tutela della legalità nella pubblica amministrazione.

---

LEGGI ANCHE

Un cambio di paradigma che incide direttamente sul cuore della responsabilità d’impresa. La nuova direttiva anticorruzione dell’Unione europea, in via di approvazione, segna una svolta profonda nel sistema sanzionatorio previsto per gli enti, imponendo agli Stati membri un adeguamento entro due anni.

Il punto di maggiore discontinuità riguarda il superamento dell’impianto tradizionale del decreto legislativo 231/2001. Il meccanismo delle sanzioni “a quote”, finora calibrato su importi predeterminati, lascia spazio a un modello più incisivo, ancorato alla dimensione economica delle imprese. Le sanzioni pecuniarie saranno infatti parametrate al fatturato globale, con soglie che, per i reati più gravi, potranno arrivare fino al 5% dei ricavi annuali oppure a importi fissi fino a 40 milioni di euro.

Una scelta che rafforza l’effetto deterrente e avvicina il sistema penale economico ad altri ambiti già regolati a livello europeo, come quello della concorrenza o della protezione dei dati. Per le fattispecie meno gravi, la soglia si attesterà al 3% del fatturato o a un massimo di 24 milioni di euro.

Non si tratta solo di una revisione quantitativa. Il nuovo assetto amplia anche il perimetro delle misure applicabili, includendo strumenti come la liquidazione giudiziale dell’ente, la chiusura degli stabilimenti utilizzati per commettere il reato e la pubblicazione delle decisioni giudiziarie, nel rispetto delle norme sulla riservatezza.

Sul piano sistemico, la direttiva interviene in un momento delicato per l’ordinamento italiano, segnato dalla recente riforma della giustizia. In particolare, restano aperte le questioni relative all’abuso d’ufficio e al traffico di influenze, due capisaldi oggetto di revisione nel quadro della cosiddetta riforma Nordio.

Per l’abuso d’ufficio, la direttiva non impone un obbligo generalizzato di incriminazione, ma richiede comunque agli Stati membri di prevedere sanzioni penali per violazioni gravi commesse da pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni. Una formulazione che lascia margini di discrezionalità, ma che al tempo stesso impone una riflessione sui possibili vuoti di tutela derivanti dall’abrogazione della fattispecie nel sistema italiano.

Altro elemento rilevante riguarda i termini di prescrizione, che dovranno essere adeguati a standard minimi comuni: almeno otto anni per i reati più gravi e cinque anni per quelli di minore entità. Un ulteriore tassello nel processo di armonizzazione europea del diritto penale economico.

Per il mondo delle imprese e per gli operatori del settore legale e tecnologico, si apre una fase di transizione che richiederà un aggiornamento significativo dei modelli organizzativi e dei sistemi di compliance. In questo contesto, l’integrazione tra competenze giuridiche e soluzioni digitali diventa sempre più centrale per garantire prevenzione, tracciabilità e gestione del rischio.

---

LEGGI ANCHE

---

LEGGI ANCHE

Il risultato del referendum sulla giustizia non chiude il confronto tra politica e magistratura, ma lo rilancia in una forma nuova, tutta interna all’Associazione nazionale magistrati. Il dato politico è chiaro: il “No” ha raccolto una maggioranza significativa, trasformandosi in un patrimonio che la magistratura associata è ora chiamata a gestire senza disperderne il significato.

In questo contesto si apre una fase di transizione ai vertici dell’Anm, segnata dalle dimissioni del presidente Cesare Parodi, arrivate in modo inatteso e motivate da ragioni personali. Un passaggio che impone una scelta rapida sulla nuova guida, ma che soprattutto riapre il confronto tra le diverse anime della magistratura associata.

L’orientamento prevalente sembra spingere verso una soluzione di continuità, con una leadership riconducibile all’area di Magistratura Indipendente. Tra i nomi più citati emerge quello di Giuseppe Tango, magistrato del lavoro, protagonista attivo nella recente campagna referendaria e considerato da molti una figura capace di coniugare visione e determinazione. Il suo impegno sul territorio, in particolare in realtà come Palermo, dove il consenso al “No” è stato particolarmente elevato, viene indicato come un elemento di legittimazione politica interna.

Tuttavia, la partita resta aperta. Accanto a Tango, prende consistenza l’ipotesi di una candidatura alternativa, più orientata ai contenuti e meno alla dimensione dello scontro. In questa prospettiva, il profilo di Rocco Maruotti, attuale segretario dell’Anm, rappresenta una sintesi possibile: già impegnato nella definizione di proposte concrete per il miglioramento del sistema giustizia, potrebbe intercettare una domanda interna di maggiore concretezza e progettualità.

Il nodo, infatti, non è soltanto la leadership, ma la linea. Dopo mesi di forte mobilitazione sul terreno referendario, l’Anm è chiamata a dimostrare coerenza tra le posizioni sostenute e le scelte future. Il rischio, evocato da più parti, è che dinamiche correntizie possano prevalere sull’impegno effettivamente espresso durante la campagna, indebolendo la credibilità dell’associazione proprio nel momento in cui ha rafforzato il proprio peso nel dibattito pubblico.

Parallelamente, tornano di attualità temi che erano rimasti sullo sfondo. Tra questi, la revisione della pianta organica della magistratura, considerata insufficiente rispetto ai carichi di lavoro, e più in generale l’efficienza del sistema giudiziario. Proposte già elaborate in passato, anche con aperture da parte dell’avvocatura, potrebbero ora trovare nuovo spazio, anche alla luce delle dichiarazioni del ministro della Giustizia orientate a proseguire nel percorso di riforma.

Il prossimo direttivo dell’Anm rappresenterà quindi un passaggio cruciale. Non solo per individuare il successore di Parodi, ma per definire la traiettoria dell’associazione in una fase in cui il rapporto tra magistratura, politica e opinione pubblica appare particolarmente sensibile.

---

LEGGI ANCHE

Nel riassetto in corso al Ministero della Giustizia, il nome che circola con maggiore insistenza per la guida del Gabinetto è quello di Antonio Mura, attuale capo dell’ufficio legislativo. Una soluzione interna, di profilo tecnico-istituzionale, che consentirebbe di garantire continuità amministrativa dopo l’uscita di Giusi Bartolozzi, già da giorni in una posizione di crescente difficoltà prima delle dimissioni.

Diverso, invece, il destino della casella lasciata libera dal sottosegretario Andrea Delmastro. A differenza del Gabinetto, dove una nomina appare necessaria per il funzionamento della struttura, sul piano politico prende quota l’ipotesi di non procedere ad alcuna sostituzione. Una scelta che troverebbe fondamento in una valutazione di opportunità: a un anno dalla fine della legislatura, l’avvicendamento potrebbe essere considerato non prioritario. In ambienti di governo, l’orientamento viene descritto come “probabile, se non quasi certo”.

Anche a via Arenula, dunque, si ragiona in termini analoghi. L’assetto attuale – con il ministro Carlo Nordio, il viceministro Francesco Paolo Sisto e il sottosegretario Andrea Ostellari – garantirebbe comunque la rappresentanza delle principali forze di maggioranza, senza rendere indispensabile un nuovo ingresso. Una soluzione che eviterebbe anche di riaprire equilibri politici delicati all’interno della coalizione.

Nel frattempo, la macchina amministrativa prosegue con una gestione transitoria. Le funzioni del capo di Gabinetto sono state temporaneamente assunte dal vicario Vittorio Corasaniti, affiancato da Anna Chiara Fasano, in attesa della decisione definitiva sulla nomina.

Il profilo di Mura appare coerente con questa fase. Magistrato in pensione, con una lunga esperienza ai vertici degli uffici requirenti e già protagonista di incarichi ministeriali, rappresenta una figura di raccordo tra dimensione tecnica e conoscenza dell’amministrazione. Nel suo percorso figurano, tra l’altro, ruoli di primo piano presso le Corti d’appello di Roma e Venezia, oltre a precedenti incarichi al Ministero della Giustizia, dove ha lavorato anche su temi legati alla semplificazione e alla chiarezza degli atti processuali.

La scelta che maturerà nelle prossime settimane sarà indicativa della linea che il governo intende adottare: rafforzare la struttura con figure tecniche di continuità oppure mantenere un profilo più essenziale, evitando nuovi innesti politici. In entrambi i casi, l’obiettivo dichiarato resta quello di garantire stabilità operativa in una fase considerata decisiva per la chiusura della legislatura.

---

LEGGI ANCHE

Il referendum sulla giustizia si è concluso con la vittoria del No, segnando una battuta d’arresto per il progetto di riforma sostenuto dal governo. Un esito che, come sempre in democrazia, impone rispetto, ma che difficilmente può essere interpretato come una soluzione ai problemi strutturali del sistema giudiziario italiano.

A emergere, nelle ore successive al voto, è infatti un elemento significativo: pur nella contrapposizione tra fronti opposti, si registra una convergenza – almeno sul piano delle analisi – circa l’esistenza di criticità profonde. Non solo sul versante politico, ma anche all’interno della stessa magistratura.

Le dichiarazioni del presidente (dimissionario) dell’Associazione nazionale magistrati, Cesare Parodi, (vedi Corriere della Sera di oggi) vanno in questa direzione. Parodi riconosce apertamente che esistono “critiche giuste” e indica tra le priorità la necessità di maggiore trasparenza nei criteri di nomina dei vertici degli uffici giudiziari e un miglioramento complessivo dell’efficienza del sistema. Un passaggio non secondario, perché segnala un’apertura a un percorso di revisione interna che fino a pochi anni fa sarebbe stato difficilmente ipotizzabile.

Sul fronte opposto, tra i sostenitori del Sì, resta la convinzione che il referendum non abbia realmente misurato il merito delle riforme. L’avvocato Gian Domenico Caiazza, presidente del Comitato promotore, ha sottolineato come il confronto si sia progressivamente trasformato in uno scontro politico, nel quale il contenuto tecnico delle proposte è passato in secondo piano rispetto alle dinamiche di appartenenza. Una lettura che intercetta un tema più ampio: la difficoltà, nel dibattito pubblico, di affrontare riforme complesse fuori da logiche polarizzate.

Caiazza ha inoltre evidenziato un passaggio destinato a pesare nel tempo: il ruolo assunto dalla magistratura associata durante la campagna referendaria, fino a configurarsi – secondo questa interpretazione – come un vero e proprio soggetto politico. Un elemento che apre interrogativi non solo sul rapporto tra poteri dello Stato, ma anche sulla futura tenuta del confronto istituzionale in materia di giustizia.

Nel frattempo, il ministro della Giustizia Nordio ha chiarito che il risultato referendario non produrrà effetti immediati sulla tenuta dell’esecutivo né determinerà un cambio di linea radicale, indicando come priorità il rafforzamento dell’organizzazione degli uffici, il completamento degli organici e la stabilizzazione del personale legato al PNRR.

Un altro dossier delicato per il ministro della Giustizia riguarda ora proprio la gestione interna del dicastero, finito al centro di tensioni politiche e polemiche nelle settimane della campagna referendaria. In ambienti della maggioranza si fa strada la convinzione che alcuni episodi abbiano inciso sull’esito del voto: dalle dichiarazioni controverse attribuite ai vertici amministrativi del ministero (leggi Giusi Bartolozzi, capo di gabinetto) fino alla vicenda che coinvolge il sottosegretario Andrea Delmastro.

Sul piano politico, le reazioni restano differenziate. Da un lato, c’è chi attribuisce il risultato anche a errori comunicativi e a scelte che hanno esposto il ministero a critiche; dall’altro, chi respinge ogni responsabilità, parlando piuttosto di una narrazione distorta e di una campagna segnata da semplificazioni e contrapposizioni ideologiche.

Il rischio, sottolineato da più osservatori, è quello di una fase di immobilismo: senza un indirizzo politico chiaro, l’attività del ministero potrebbe limitarsi alla gestione ordinaria, rallentando o rinviando interventi strutturali già in agenda.

Resta inoltre aperto il nodo legato alla posizione del sottosegretario Delmastro, su cui la maggioranza mantiene una linea attendista. Eventuali sviluppi giudiziari potrebbero incidere sulle valutazioni politiche, ma al momento prevale una cautela che riflette la delicatezza del momento.

Al di là delle riforme ordinamentali, il funzionamento concreto della giustizia continua però a dipendere da fattori strutturali: risorse, personale, organizzazione, digitalizzazione. Temi che riguardano direttamente non solo magistrati e avvocati, ma anche il personale amministrativo e l’intero ecosistema dei servizi collegati.

Il rischio, altrimenti, è che la chiusura della stagione referendaria venga interpretata come una sospensione del problema, più che come l’inizio di una nuova fase. Ma le stesse ammissioni che arrivano da più parti – inclusa la magistratura – indicano che il sistema è chiamato comunque a un percorso di evoluzione.

---

LEGGI ANCHE

Il risultato del referendum sulla riforma della giustizia è chiaro e va rispettato senza ambiguità. L’ampia partecipazione al voto conferma quanto il tema sia centrale e quanto forte sia l’attenzione dei cittadini sul funzionamento del sistema giudiziario.

Chi ha sostenuto le ragioni del Sì lo ha fatto nella convinzione che fosse necessario intervenire su nodi strutturali, per rafforzare equilibrio, trasparenza ed efficienza. Una posizione che non nasce da logiche di contrapposizione, ma dalla volontà di contribuire a una giustizia più solida e comprensibile.

“Oggi emerge con ancora maggiore evidenza una priorità che dovrebbe unire tutti – dichiara Alberto Del Noce, presidente dell’Unione Nazionale Camere Civili –: la necessità di recuperare credibilità, autorevolezza e fiducia nella giustizia da parte dei cittadini. È su questo terreno che si misura la qualità dello Stato di diritto”.

Il confronto, infatti, non può dirsi chiuso. Le criticità del sistema – a partire dai temi della trasparenza e dell’efficienza – sono oggi riconosciute da più parti e richiedono risposte concrete, non rinviabili.

“È positivo che si apra una fase di riflessione anche all’interno della magistratura – prosegue Del Noce –. L’autocritica costruttiva è un passaggio essenziale. Ma proprio per questo è necessario che il dialogo coinvolga tutte le componenti del sistema, senza preclusioni e con spirito di responsabilità”.

Il voto referendario non archivia il tema della riforma della giustizia. Al contrario, lo riporta al centro di un confronto più ampio, che chiama istituzioni, magistratura e avvocatura a un impegno condiviso.

“L’avvocatura continuerà a offrire il proprio contributo – conclude Del Noce – con un approccio costruttivo e orientato all’interesse generale, perché una giustizia più giusta, più chiara e più vicina ai cittadini è una priorità che riguarda tutti”.

---

LEGGI ANCHE

Le decisioni del Consiglio nazionale forense (Cnf) in materia disciplinare possono essere impugnate davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione solo entro confini ben definiti. Non si tratta, infatti, di un nuovo giudizio sul merito, ma di un controllo limitato ai profili di legittimità: incompetenza, violazione di legge ed eccesso di potere.

A ribadirlo è l’ordinanza n. 6040 del 17 marzo 2026, con cui le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso di un avvocato sanzionato disciplinarmente per aver utilizzato espressioni sconvenienti nei confronti della controparte, contenute in un fascicolo di studio poi esibito in udienza.

La Suprema Corte ha chiarito che restano sottratti al proprio sindacato l’accertamento dei fatti, la valutazione delle prove, la qualificazione della condotta e la determinazione della sanzione. Si tratta, infatti, di ambiti riservati all’autonomia decisionale degli organi disciplinari forensi.

Il controllo della Cassazione interviene solo laddove emergano vizi riconducibili alla legittimità dell’azione amministrativa disciplinare. Tra questi rientra anche il cosiddetto sviamento di potere, che si configura quando il potere disciplinare venga esercitato per finalità diverse da quelle per cui è attribuito dall’ordinamento. Tuttavia, si tratta di un’ipotesi limite, che richiede una deviazione evidente e manifesta.

Le Sezioni Unite hanno inoltre sottolineato che spetta agli organi dell’ordinamento forense individuare concretamente le condotte disciplinarmente rilevanti, anche quando la legge le definisce attraverso clausole generali. In questo contesto, la Cassazione non può sostituirsi al Cnf nella definizione del contenuto delle regole deontologiche, se non per verificarne la ragionevolezza e la coerenza con il quadro normativo.

---

LEGGI ANCHE

Non è necessario esercitare in modo effettivo la professione forense perché si configuri una situazione di incompatibilità con il pubblico impiego: è sufficiente l’iscrizione all’Albo degli avvocati. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 6219 del 17 marzo 2026, intervenendo su un tema che incide direttamente sul rapporto tra status professionale e funzione pubblica.

Il caso riguardava un funzionario comunale licenziato dall’amministrazione di appartenenza per non aver comunicato né all’ente datore di lavoro la propria iscrizione all’Ordine degli avvocati, né all’Ordine la condizione di dipendente pubblico. Una doppia omissione che aveva determinato l’apertura del contenzioso.

In secondo grado, la Corte d’appello aveva dato ragione al lavoratore, sostenendo che l’incompatibilità dovesse essere collegata all’effettivo esercizio dell’attività forense. In assenza di prova concreta dello svolgimento della professione, l’iscrizione all’Albo era stata ritenuta elemento non sufficiente a giustificare il licenziamento.

Diversa la lettura della Suprema corte, che ha accolto il ricorso del Comune. I giudici di legittimità hanno chiarito che la disciplina sull’incompatibilità non è costruita solo per evitare conflitti già in atto, ma per prevenire situazioni potenzialmente idonee a comprometterli. In questa prospettiva, la semplice iscrizione all’Albo integra già una condizione di rischio.

La ratio della normativa, infatti, si fonda sulla tutela di interessi di rilievo costituzionale: da un lato, il buon andamento e l’imparzialità della pubblica amministrazione; dall’altro, l’autonomia e l’indipendenza della professione forense. Due ambiti che devono rimanere distinti per evitare interferenze, anche solo potenziali.

Secondo la Cassazione, è proprio la qualità di iscritto all’Albo a determinare un possibile intreccio tra funzione pubblica e attività professionale, indipendentemente dal fatto che quest’ultima sia concretamente esercitata. L’incompatibilità, quindi, opera già sul piano dello status, senza necessità di verificare un’attività difensiva effettiva.

---

LEGGI ANCHE