Categoria: Avvocato

L’Italia continua a scontare un paradosso strutturale: regole formalmente uguali su tutto il territorio nazionale producono effetti profondamente diversi a seconda della città in cui vengono applicate. Il risultato è una Pubblica Amministrazione dai tempi disomogenei, che incide negativamente sugli investimenti, scoraggia l’iniziativa privata e accentua i divari territoriali.

L’edilizia rappresenta una cartina di tornasole particolarmente efficace di questa inefficienza. Per ottenere una concessione edilizia finalizzata alla costruzione di un capannone commerciale servono in media oltre sei mesi e mezzo, pari a 198 giorni. Un dato già elevato se confrontato con gli standard europei, ma che peggiora sensibilmente nelle grandi aree urbane. A Milano e Napoli si raggiungono i 220 giorni (7,2 mesi), a Torino 210 giorni (6,9 mesi) e a Palermo 205 giorni (6,7 mesi). Proprio nei territori dove la domanda di spazi produttivi è più alta, la lentezza amministrativa finisce così per diventare un vero collo di bottiglia allo sviluppo economico.

Ancora più critico è il quadro della giustizia civile, in particolare sul fronte delle procedure di insolvenza. A livello nazionale servono in media 36 mesi – 1.095 giorni – per arrivare alla liquidazione di un’impresa insolvente. Ma anche in questo caso le medie nascondono forti squilibri. A Milano i tempi arrivano fino a 75 mesi, oltre sei anni, seguita da Bari con 72 mesi, Roma con 68 e Ancona con 60. Durate incompatibili con le esigenze di un’economia moderna, che richiede rapidità nella riallocazione delle risorse e certezza delle regole.

Non va meglio sul terreno delle controversie commerciali. In Italia una disputa tra imprese si chiude in media in 600 giorni, ma a Roma si arriva a 1.400 giorni, quasi quattro anni. Bari e Reggio Calabria superano i 1.180 giorni, mentre Ancona, Firenze e Napoli si attestano attorno ai 1.000 giorni. Ritardi che aumentano i costi operativi, accrescono il rischio d’impresa e spingono molte aziende a rinunciare a far valere i propri diritti, come rilevato dall’CGIA.

Alla base di questi dati vi è una qualità della burocrazia giudicata molto bassa. Il problema non è la presenza di regole, inevitabile in economie complesse, ma il loro cattivo funzionamento. Procedure lente, adempimenti duplicati, sovrapposizioni normative e incertezza interpretativa generano costi opachi e difficilmente programmabili, che si traducono in un vincolo strutturale alla crescita. Le imprese sono così costrette a destinare risorse ad attività difensive, sottraendole a innovazione e sviluppo.

Un ulteriore effetto riguarda la cattiva allocazione del tempo e del capitale umano: la gestione della complessità amministrativa assorbe energie manageriali che potrebbero essere investite nell’espansione dei mercati e nella crescita dimensionale. L’impatto è inoltre asimmetrico: le grandi imprese riescono a diluire i costi grazie alle economie di scala, mentre le piccole e medie ne sopportano un peso sproporzionato.

La cattiva burocrazia, tuttavia, non danneggia solo il sistema produttivo. Penalizza anche gli stessi enti pubblici, intrappolati in un intreccio di complessità normativa, frammentazione delle competenze e incentivi distorti. L’accumulo di norme incoerenti favorisce comportamenti difensivi, moltiplica i controlli e allunga le catene decisionali, senza migliorare la qualità delle scelte. Una digitalizzazione non accompagnata da una reale reingegnerizzazione dei processi finisce così per cristallizzare le inefficienze anziché risolverle.

Nel Mezzogiorno questi fenomeni risultano più accentuati, non per carenze civiche o amministrative, ma per un equilibrio istituzionale storicamente determinato. L’estensione di modelli burocratici pensati per contesti produttivi più dinamici, unita a un settore privato più debole, ha favorito nel tempo pratiche discrezionali e una minore pressione per regole semplici e prevedibili. Il risultato è che norme formalmente uniformi producono esiti profondamente diversi.

Secondo le elaborazioni basate sui dati della Banca Mondiale (B-READY 2025), contrastare la malaburocrazia richiede interventi sistemici: semplificazione normativa, chiarezza delle competenze, incentivi coerenti e una digitalizzazione realmente orientata ai processi e ai risultati. Senza un cambio di passo strutturale, la lentezza amministrativa continuerà a rappresentare uno dei principali freni invisibili allo sviluppo del Paese.

---

LEGGI ANCHE

I fatti accaduti a Torino durante l’inaugurazione dell’Anno giudiziario – con l’esclusione dell’intervento della Camera Penale e la conseguente protesta dei penalisti – non possono essere archiviati come una semplice polemica di categoria. In quell’uscita dall’aula, accompagnata dal richiamo che “la giustizia non è solo dei magistrati”, si è manifestata una frattura più profonda, che tocca il cuore del nostro sistema democratico e rischia di allontanare i cittadini dalle istituzioni.

La giurisdizione, infatti, non è un monologo. È un equilibrio delicato tra funzioni diverse, tutte costituzionalmente necessarie. Magistratura e Avvocatura partecipano, con ruoli distinti ma complementari, a un’unica funzione di giustizia, condividendo la responsabilità di garantire i diritti fondamentali. Escludere una di queste voci significa indebolire il pluralismo che rende la giustizia credibile e riconoscibile agli occhi della collettività.

È in questa prospettiva che va letta anche la lettera di solidarietà inviata nel marzo 2025 al Primo Presidente della Corte di Cassazione da Alberto Del Noce, citata dalla Corte d’Appello di Messina nella relazione inaugurale dell’Anno giudiziario 2026. In quella lettera venivano ribaditi, e oggi vengono integralmente confermati, i principi dell’autonomia e dell’indipendenza della giurisdizione, della separazione tra potere politico e potere giudiziario e dell’equilibrio tra i poteri dello Stato.

Proprio gli eventi di Torino dimostrano, però, che tali principi non possono restare affermazioni astratte. Essi richiedono pratiche istituzionali coerenti, capaci di riconoscere e valorizzare tutte le componenti della giurisdizione. Difendere l’indipendenza della magistratura non significa comprimere o silenziare la voce dell’avvocatura, ma rafforzare quel pluralismo che è condizione essenziale della legittimazione democratica della giustizia.

La citazione della lettera da parte della Corte d’Appello di Messina diventa così un’occasione per chiarire che la tutela dell’autonomia e dell’indipendenza della giurisdizione non è in contraddizione con il percorso di riforma in atto, ma ne rappresenta il fondamento culturale e costituzionale. I principi richiamati – separazione dei poteri, equilibrio istituzionale, tutela effettiva dei diritti – sono gli stessi che devono orientare una riforma capace di rafforzare la fiducia dei cittadini senza intaccare le garanzie.

In questo quadro si colloca anche il dibattito sulla separazione delle carriere, che, se affrontato con rigore giuridico e non con approcci ideologici, può contribuire a una maggiore chiarezza dei ruoli nel pieno rispetto dell’autonomia della magistratura e dell’avvocatura.

La giustizia non si rafforza attraverso contrapposizioni sterili, ma con il rispetto reciproco, la chiarezza delle funzioni e il coraggio delle riforme. Solo così le istituzioni possono tornare a parlare con una voce credibile ai cittadini, che da esse attendono non divisioni, ma garanzie.

---

LEGGI ANCHE

Roma, 30 gennaio 2026 – La situazione degli Uffici del Giudice di Pace in Italia ha raggiunto livelli critici. A denunciarlo è l’Organismo Congressuale Forense (OCF), che torna a segnalare gravi disservizi dovuti alla persistente carenza di risorse tecniche, amministrative e giudicanti, nonostante le ripetute richieste avanzate dall’avvocatura negli ultimi due anni.

Secondo l’OCF, i ritardi nella fissazione delle udienze hanno ormai superato ogni soglia di tollerabilità: in molti uffici i rinvii arrivano fino al 2032, con conseguenze dirette sul diritto alla tutela giurisdizionale di cittadini e imprese. Una situazione che rischia di compromettere la credibilità stessa del sistema giudiziario di prossimità.

A peggiorare il quadro ha contribuito anche la riforma Cartabia, che con l’introduzione del nuovo istituto del ricorso ha determinato un significativo aumento del carico di lavoro per gli uffici del Giudice di Pace, senza un adeguato rafforzamento delle strutture e degli organici.

Di fronte a questo scenario, l’Organismo Congressuale Forense sollecita un intervento immediato del Ministero della Giustizia, chiedendo il potenziamento degli organici, la regolarizzazione del personale amministrativo e l’avvio tempestivo di nuove procedure di selezione per i giudici di pace.

L’OCF ribadisce inoltre la necessità di rivedere l’impianto normativo introdotto dal D.Lgs. 116/2017, in particolare la disposizione che prevede l’ampliamento delle competenze dei giudici di pace, giudicata oggi insostenibile e in contrasto con il principio del giudice professionale selezionato tramite concorso.

L’allarme lanciato dall’avvocatura evidenzia una criticità strutturale che richiede risposte rapide e sistemiche: senza interventi concreti, il rischio è quello di un progressivo blocco della giustizia di prossimità, con effetti rilevanti sul funzionamento dell’intero sistema giudiziario.

---

LEGGI ANCHE

Il dibattito sulla carenza di organico nella magistratura onoraria – in particolare negli uffici del giudice di pace – si concentra spesso sulla necessità di nuovi concorsi e di interventi strutturali. Tuttavia, un aspetto cruciale continua a restare ai margini del confronto pubblico: l’esistenza di un bacino di risorse umane già formate, selezionate e dichiarate idonee alle funzioni onorarie, ma di fatto inutilizzate.

Si tratta dei cosiddetti “riservisti”, candidati ammessi al tirocinio nell’ambito del bando per giudici onorari di pace del 2023. Il bando prevedeva 658 posti, ma anche l’ammissione al tirocinio di ulteriori 328 unità in qualità di riserve, distribuite proporzionalmente nei vari distretti e formate parallelamente ai titolari.

Lo scorrimento integrale delle graduatorie degli idonei non titolari consentirebbe, secondo le stime, l’immissione in servizio di circa 300 nuovi giudici onorari nel giro di 40 giorni, con un impatto immediato sul funzionamento degli uffici giudiziari e sull’Ufficio per il processo. Si tratterebbe, inoltre, di una scelta coerente con l’esigenza di non disperdere un capitale umano già selezionato e formato, sul quale sono state investite risorse pubbliche.

Eppure, allo stato attuale, le graduatorie delle riserve possono essere utilizzate solo in caso di rinuncia o revoca dei titolari nominati. Un vincolo normativo che limita drasticamente la possibilità di rafforzare gli organici in tempi rapidi, anche in contesti caratterizzati da scoperture particolarmente critiche.

Un esempio emblematico è quello del tribunale di Busto Arsizio, dove, a fronte di due unità idonee presenti in graduatoria, è stata nominata una sola unità titolare. La riserva, pur già formata e idonea, non può essere immessa in servizio se non in caso di rinuncia o revoca del titolare. Una situazione che appare difficilmente conciliabile con l’urgenza di interventi per evitare il collasso del sistema, testimoniata anche dai rinvii di procedimenti fino al 2032.

Il paradosso diventa ancora più evidente se si considera che un nuovo bando non consentirebbe l’ingresso in servizio di nuovi giudici onorari prima di almeno due anni e mezzo. In un contesto in cui la giustizia necessita di un’immediata iniezione di risorse, la valorizzazione delle graduatorie delle riserve potrebbe rappresentare una risposta rapida, seppur parziale, alla crisi degli organici.

La questione solleva interrogativi non solo organizzativi, ma anche strategici: è sostenibile, di fronte a una scopertura così grave, rinunciare all’utilizzo di personale già pronto e idoneo? E soprattutto, può il sistema giustizia permettersi di attendere i tempi lunghi di nuovi concorsi, quando una soluzione immediata è già disponibile?

È su questo nodo che la delegazione dei riservisti del bando 2023 invita ad aprire un confronto pubblico e istituzionale, affinché il tema dello scorrimento delle graduatorie entri finalmente nell’agenda delle politiche per la giustizia.

---

LEGGI ANCHE

Roma, 29 gennaio 2026 – Un accordo definito “storico” segna una svolta nella gestione del personale del Ministero della Giustizia. Nella tarda serata di ieri si è concluso un confronto decisivo tra le organizzazioni sindacali Confsal/Unsa, CISL FP, Confintesa FP, FLP e UILPA Giustizia e i vertici del dicastero, alla presenza del Ministro Carlo Nordio, del Capo di Gabinetto Giusi Bartolozzi, del Capo Dipartimento dell’Organizzazione Giudiziaria Lina Di Domenico e del Direttore generale del DOG Maria Isabella Gandini.

L’intesa raggiunta consente la stabilizzazione di 9.368 unità di personale PNRR, un risultato che supera di 3.368 unità le 6.000 inizialmente previste, grazie all’utilizzo integrale delle facoltà assunzionali disponibili e alla sinergia tra Ministero e sindacati firmatari.

Nel dettaglio, le assunzioni a tempo indeterminato riguarderanno:

• 7.803 unità nell’Area Funzionari;

• 1.565 unità nell’Area Assistenti;

• 382 Operatori Sud.

Parallelamente, il piano prevede un ampio programma di valorizzazione professionale, con 1.500 progressioni verticali in deroga, cui si aggiungono ulteriori 152 unità ai sensi dell’articolo 21 quater.

Secondo quanto riferito dal Ministero della Giustizia, il risultato è stato possibile grazie al lavoro di contrattazione svolto con le organizzazioni sindacali firmatarie, che hanno contribuito alla definizione delle soluzioni tecniche e alla piena utilizzazione delle risorse disponibili.

Il confronto si è inserito in un clima di tensione sindacale. USB e CGIL hanno promosso scioperi e mobilitazioni per denunciare il rischio di esclusione di una parte dei lavoratori precari. I sindacati firmatari e il Ministero, tuttavia, hanno sottolineato come la tutela del personale non stabilizzato sia già oggetto di interlocuzione e formalmente inserita nell’agenda dei lavori, attraverso richieste di proroga dei contratti e ulteriori percorsi di stabilizzazione.

Il tema dei circa 1.843 lavoratori ancora in attesa di stabilizzazione resta dunque aperto, ma, secondo le parti firmatarie dell’accordo, il percorso per garantire una soluzione complessiva è già stato avviato attraverso la contrattazione istituzionale.

L’accordo rappresenta uno dei più rilevanti interventi degli ultimi anni nella politica del personale della giustizia, con effetti potenzialmente significativi sulla continuità dei servizi e sulla valorizzazione delle professionalità interne.

---

LEGGI ANCHE

Roma, 29 gennaio 2026 – L’Organismo Congressuale Forense (OCF) accoglie con favore le modifiche al reato di violenza sessuale introdotte nel nuovo testo dell’articolo 609 bis del codice penale, approvato ieri in Commissione Giustizia del Senato, pur ribadendo la necessità di una riforma complessiva della materia.

Secondo l’OCF, le criticità che caratterizzano la disciplina dei reati sessuali richiedono un intervento organico capace di adeguare l’ordinamento italiano ai modelli degli altri Paesi europei e ai principi sanciti dalla Convenzione di Istanbul.

Il nuovo testo, tuttavia, rappresenta un passo avanti significativo rispetto alla versione precedente, giudicata problematica sotto il profilo della chiarezza e della determinatezza della fattispecie. In particolare, la riformulazione recepisce alcune delle indicazioni formulate dall’OCF nel corso delle audizioni parlamentari, tra cui la scelta di incentrare la nozione di violenza sessuale sul dissenso della vittima.

Una impostazione che, secondo l’avvocatura, garantisce maggiore certezza giuridica e rafforza la tutela della persona offesa, indipendentemente dall’uso di minaccia o violenza. Positivo anche il principio della differenziazione delle pene in base alla gravità della condotta, considerato un passo verso l’allineamento con le legislazioni degli altri Stati europei.

In una nota ufficiale, l’Organismo Congressuale Forense sottolinea quindi come la modifica approvata segni un progresso importante, ma non sufficiente: per affrontare in modo efficace il fenomeno della violenza sessuale è necessario un intervento riformatore più ampio e sistematico.

---

LEGGI ANCHE

La Commissione europea ha avviato due procedimenti formali nei confronti di Google per chiarire e rafforzare il rispetto degli obblighi previsti dal Regolamento sui mercati digitali (Digital Markets Act – DMA). L’iniziativa si inserisce nel quadro delle nuove regole europee volte a garantire concorrenza, trasparenza e interoperabilità nel mercato digitale, in particolare nei confronti dei cosiddetti “gatekeeper”, ossia le grandi piattaforme con un ruolo dominante.

I procedimenti, definiti di “specificazione”, mirano a strutturare un dialogo normativo tra Bruxelles e Google su due ambiti chiave della conformità al DMA.

Il primo riguarda l’obbligo, previsto dall’articolo 6, paragrafo 7, del regolamento, di assicurare agli sviluppatori terzi un’interoperabilità libera ed efficace con le componenti hardware e software controllate dal sistema operativo Android. In sostanza, la Commissione intende verificare che Google consenta un accesso equo alle funzionalità del proprio ecosistema, evitando barriere tecniche o commerciali che possano limitare la concorrenza.

Il secondo procedimento concerne invece l’obbligo, sancito dall’articolo 6, paragrafo 11, di garantire ai fornitori terzi di motori di ricerca online l’accesso ai dati anonimizzati relativi a posizionamento, ricerche, clic e visualizzazioni detenuti da Google Search. Tale accesso dovrà avvenire a condizioni eque, ragionevoli e non discriminatorie, secondo il principio FRAND (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory), considerato uno dei pilastri del nuovo quadro regolatorio europeo.

La Commissione europea prevede di concludere i procedimenti entro sei mesi dall’avvio. Le procedure non implicano, in questa fase, un giudizio definitivo sul rispetto del DMA da parte di Google, ma non pregiudicano la possibilità per Bruxelles di adottare, in futuro, decisioni formali di accertamento di eventuali violazioni. In caso di inosservanza, la Commissione potrà imporre sanzioni pecuniarie e penalità di mora, come previsto dal regolamento.

L’avvio dei procedimenti rappresenta un ulteriore passo nell’attuazione concreta del Digital Markets Act e conferma la volontà dell’Unione europea di rafforzare il controllo sui grandi operatori digitali, promuovendo un ecosistema più aperto, competitivo e innovativo. In questo contesto, il confronto con Google diventa un banco di prova significativo per l’efficacia del nuovo modello europeo di governance dei mercati digitali.

---

LEGGI ANCHE

Nel 2024 l’età media dei lavoratori dipendenti del settore privato in Italia ha sfiorato i 42 anni, segnando un aumento di quattro anni rispetto al 2008. Oggi un lavoratore su tre ha superato i cinquant’anni e, nonostante una stabilizzazione del dato a partire dal 2020, la tendenza di fondo resta chiara: la forza lavoro italiana sta invecchiando. La fotografia, scattata dall’Ufficio studi della CGIA, restituisce un quadro che non riguarda solo la demografia, ma investe direttamente il sistema produttivo, l’organizzazione delle imprese e la capacità del Paese di innovare.

Sul piano territoriale, le situazioni più critiche si registrano a Potenza, Terni e Biella, dove l’età media supera i 43 anni, mentre le province più “giovani” risultano Vibo Valentia, Aosta e Bolzano. A livello regionale, Basilicata, Molise e Umbria guidano la classifica delle aree con lavoratori più anziani, mentre la Valle d’Aosta si conferma la regione con l’età media più bassa. Il Friuli Venezia Giulia, invece, detiene il primato nazionale per incidenza degli over 50, pari al 35,7 per cento del totale degli occupati.

La trappola demografica delle piccole imprese

L’invecchiamento della forza lavoro si traduce in un problema economico sempre più evidente, soprattutto per le piccole e micro imprese. Il ricambio generazionale nel mercato del lavoro si è inceppato: i lavoratori che escono non vengono sostituiti da giovani in numero sufficiente e questo squilibrio sta diventando un vincolo strutturale alla crescita.

Per molte aziende il primo rischio è operativo. La carenza di manodopera riduce la capacità produttiva e rende difficile presidiare ruoli chiave, in particolare nei settori tecnici e manifatturieri. Non si tratta solo di trovare personale, ma di reperire competenze adeguate in tempi compatibili con le esigenze aziendali, con un aumento dell’incertezza nei processi e una crescente fragilità organizzativa.

Il capitale umano invisibile che si disperde

Il problema più profondo riguarda la perdita del capitale umano “invisibile”. Con l’uscita dei lavoratori più esperti si disperdono conoscenze tacite, competenze di processo e relazioni consolidate con clienti e fornitori. È un patrimonio che non compare nei bilanci, ma che determina la capacità competitiva delle imprese.

Senza un passaggio generazionale strutturato, molte realtà produttive rischiano di perdere in pochi anni il valore costruito in decenni. L’invecchiamento incide anche sull’innovazione: le aziende con un’età media elevata tendono ad adottare più lentamente nuove tecnologie e modelli organizzativi. La digitalizzazione procede in modo disomogeneo, l’automazione viene rinviata e l’integrazione nelle filiere più avanzate si indebolisce, generando un ritardo che tende ad accumularsi nel tempo.

I settori più esposti alla crisi generazionale

I comparti ad alta intensità di lavoro – edilizia, logistica, autotrasporto, facchinaggio e attività produttive con turnazioni notturne – sono tra i più colpiti dall’invecchiamento delle maestranze. In questi settori la difficoltà di attrarre giovani è ormai strutturale: molte professioni non sono più percepite come attrattive dalle nuove generazioni.

Le conseguenze sono molteplici. Quando muratori, carpentieri, autisti o tecnici vanno in pensione senza essere sostituiti, la capacità produttiva delle imprese si riduce. Inoltre, una forza lavoro più anziana è più esposta a infortuni e problemi di salute, con ricadute su assenteismo, costi assicurativi e spese indirette. Il ricorso alla manodopera straniera ha finora mitigato il problema, ma non rappresenta una soluzione strutturale di lungo periodo.

Giovani e lavoro: la fuga dalle piccole imprese

In un mercato del lavoro con pochi giovani disponibili, le piccole imprese risultano le più penalizzate. Quando devono scegliere, i giovani preferiscono quasi sempre le grandi aziende, percepite come più solide e capaci di offrire percorsi di carriera strutturati, formazione interna, welfare aziendale e maggiore stabilità.

Non è solo una questione salariale. Le grandi imprese offrono un valore simbolico e reputazionale che arricchisce il curriculum e facilita la mobilità professionale. Dopo la pandemia, inoltre, le nuove generazioni attribuiscono crescente importanza a flessibilità, smart working, attenzione alla sostenibilità e inclusione. Questo insieme di fattori sta orientando le scelte occupazionali e rischia di accentuare ulteriormente il divario tra grandi e piccole imprese.

Boom degli over 50 e contrazione della fascia centrale

L’analisi per classi di età conferma la portata del fenomeno. La fascia tra i 25 e i 44 anni, considerata la più strategica per il sistema produttivo, è quella che ha registrato la contrazione più marcata negli ultimi sedici anni. Al contrario, le classi più anziane hanno conosciuto un’espansione significativa: gli over 50 sono cresciuti in modo esponenziale, con aumenti superiori al 150 per cento nella fascia 55-59 anni e addirittura oltre il 370 per cento tra i 60 e i 64 anni. Un trend legato sia all’invecchiamento della popolazione sia alle riforme previdenziali che hanno progressivamente allungato la vita lavorativa.

Una sfida strategica per il sistema produttivo

Il progressivo invecchiamento della forza lavoro non è più una variabile demografica, ma una questione strategica per il sistema produttivo italiano. Senza politiche efficaci di attrazione dei giovani, valorizzazione delle competenze e trasferimento del know-how, il rischio è quello di una perdita strutturale di competitività.

Per le imprese, soprattutto le più piccole, la sfida non riguarda solo il reclutamento, ma la capacità di governare la transizione generazionale, integrare innovazione tecnologica e capitale umano e costruire modelli organizzativi in grado di reggere l’urto di una trasformazione che è ormai irreversibile.

---

LEGGI ANCHE

Nel quadro del convegno “Sicurezza dei dati nelle PMI – Strumenti di compliance tra GDPR, NIS2 e AI Act”, il dibattito ha messo in luce una trasformazione profonda: la sicurezza informatica non è più solo una questione tecnica, ma un nodo strategico che intreccia diritto, impresa, istituzioni e innovazione.

Tra gli interventi più significativi, quello di Federica Santinon, consigliere del Consiglio Nazionale Forense, ha offerto una lettura ampia e prospettica del ruolo dell’avvocatura nell’ecosistema digitale.

Oltre il contenzioso: l’avvocato come garante, consulente e ponte istituzionale

Santinon ha delineato un modello di avvocatura che supera la tradizionale funzione difensiva per assumere un ruolo triplice: garante dei diritti fondamentali, accompagnatore delle imprese e interlocutore del legislatore.

«L’avvocato non può più intervenire solo quando emerge la patologia – ha sottolineato – ma deve accompagnare l’impresa fin dall’inizio, contribuendo a prevenire le crisi e a governare la complessità normativa».

In un contesto segnato dall’intreccio tra GDPR, direttiva NIS2 e AI Act, la compliance diventa infatti un processo continuo, che richiede competenze interdisciplinari e capacità di coordinamento tra profili giuridici, tecnologici e organizzativi.

La sicurezza dei dati come nuova frontiera dei diritti

Nel suo intervento, Santinon ha richiamato il legame tra protezione dei dati e tutela dei diritti fondamentali, evidenziando come la cybersicurezza non riguardi solo le persone, ma anche le imprese, sempre più esposte a rischi sistemici e reputazionali.

La complessità del quadro normativo rende necessario un approccio capace di semplificare senza banalizzare: strumenti operativi, formazione specialistica e capacità di tradurre il linguaggio tecnico in scelte strategiche.

Da qui il valore di strumenti interpretativi e operativi che fungono da “cassetta degli attrezzi” per professionisti e imprese, capaci di orientarsi in un sistema regolatorio in continua evoluzione.

Formazione e competenze: la sfida dell’avvocatura digitale

Un punto centrale dell’intervento ha riguardato la formazione.
Per Santinon, la trasformazione digitale impone un aggiornamento permanente dell’avvocatura, non solo specialistico ma diffuso: una conoscenza di base delle nuove tecnologie e della normativa digitale non è più opzionale, ma parte integrante del dovere professionale.

La digitalizzazione della giustizia italiana, pur avanzata rispetto ad altri Paesi europei, mostra tuttavia criticità operative: interruzioni dei sistemi, limiti infrastrutturali e difficoltà nel compiere il “passo successivo” verso una piena integrazione tecnologica.

Imprese, costi e politiche pubbliche: verso un nuovo modello di compliance

Un altro tema emerso riguarda il costo della consulenza preventiva. Se l’accompagnamento continuo dell’impresa rappresenta un valore strategico, esso comporta inevitabilmente oneri economici. Da qui la proposta di incentivare fiscalmente il ricorso a professionisti qualificati, riconoscendo il ruolo dell’avvocatura come fattore di stabilità, competitività e prevenzione del rischio. In questa prospettiva, l’avvocato non è più solo il professionista del contenzioso, ma una figura chiave nella governance della trasformazione digitale.

Una nuova responsabilità per l’avvocatura

Il dibattito ha evidenziato come la sicurezza dei dati e l’intelligenza artificiale non siano più temi settoriali, ma elementi strutturali del sistema giuridico ed economico. L’avvocatura è chiamata a interpretare questa trasformazione, assumendo un ruolo attivo nella costruzione delle regole, nella tutela dei diritti e nell’accompagnamento delle imprese. In un’epoca in cui la tecnologia anticipa spesso il diritto, la sfida non è solo adeguarsi al cambiamento, ma governarlo. Ed è in questo spazio – tra norme, innovazione e responsabilità – che si ridefinisce oggi la funzione sociale e istituzionale dell’avvocato.

---

LEGGI ANCHE

Roma, 21 gennaio 2026 – È scontro tra il Ministero della Giustizia e Report dopo le anticipazioni dell’inchiesta che parla di un software installato sui computer di Procure e Tribunali potenzialmente in grado di consentire accessi remoti e attività di videosorveglianza sui magistrati.

Secondo quanto sostenuto da Report, il programma sarebbe presente su circa 40mila dispositivi dell’amministrazione giudiziaria dal 2019, ufficialmente per la gestione e la manutenzione uniforme dei sistemi informatici. Tuttavia, l’inchiesta afferma di poter dimostrare, attraverso documenti e testimonianze audio e video, che il software consentirebbe l’accesso ai computer anche senza il consenso dell’utente e senza lasciare tracce. Il caso sarebbe stato sollevato nel 2024 da una Procura italiana e successivamente ridimensionato a livello ministeriale.

A queste ricostruzioni replica con fermezza il ministro della Giustizia Carlo Nordio, che definisce le accuse “surreali”. Nordio chiarisce che l’infrastruttura informatica in uso negli uffici giudiziari è la stessa già operativa dal 2019, non consente alcuna forma di sorveglianza dell’attività dei magistrati e non permette la lettura dei contenuti, la registrazione di tasti o schermi, né l’attivazione di microfoni o webcam. Le funzioni di controllo remoto, precisa il ministro, non sono attive né lo sono mai state e, in ogni caso, richiederebbero una richiesta esplicita dell’utente, con operazioni sempre tracciate.

Il ministro esprime infine sconcerto per l’allarme sociale generato dalle anticipazioni diffuse sui social, ribadendo che “la sicurezza dei sistemi tutela, non condiziona, il lavoro dei magistrati”.

---

LEGGI ANCHE