Con l’ordinanza n. 24311 del 2026, depositata in questi giorni, la Corte di cassazione ha riformato la decisione della Corte d’appello di Venezia che aveva dichiarato inammissibile, ai sensi dell’articolo 434 del Codice di procedura civile, l’impugnazione proposta dagli eredi di un lavoratore deceduto per un carcinoma polmonare riconducibile all’esposizione all’amianto.
Il caso riguarda un operaio esposto alla fibra in uno stabilimento tra il 1966 e il 1978, per il quale l’Inail aveva già riconosciuto il nesso causale tra l’attività lavorativa e la patologia. Il Tribunale di Venezia aveva respinto la domanda di risarcimento della moglie e della figlia per presunta carenza di prova scritta sulle modalità di inalazione della polvere; la Corte d’appello aveva poi dichiarato inammissibile il gravame per mancanza del cosiddetto “progetto alternativo di sentenza”.
La Cassazione ha chiarito che la specificità dei motivi d’appello non richiede formule sacramentali, essendo sufficiente che l’atto renda percepibile al giudice l’errore commesso in primo grado, indicando documenti, fatti e prove testimoniali da acquisire. Il giudizio torna quindi davanti a un nuovo collegio della Corte d’appello di Venezia per l’esame nel merito.
Sullo sfondo resta il richiamo all’articolo 2087 del Codice civile, che impone al datore di lavoro l’adozione delle misure necessarie a tutelare l’integrità fisica dei dipendenti, e alla tabella delle malattie professionali del 2008, che include il carcinoma polmonare da amianto tra le patologie di origine lavorativa presunta.
Per gli avvocati che assistono vittime di patologie professionali o aziende convenute in giudizi di responsabilità, la pronuncia conferma un orientamento di favore sull’ammissibilità degli appelli nei processi su malattie professionali risalenti nel tempo, con ricadute pratiche sulla redazione dei motivi di gravame in cause analoghe.
