Categoria: Avvocato

Milano potrebbe entrare nella competizione internazionale per ospitare un futuro organismo delle Nazioni Unite dedicato alla governance etica dell’intelligenza artificiale. L’ipotesi, avanzata nei mesi scorsi dall’American Chamber of Commerce in Italy (AmCham Italy), sta progressivamente assumendo i contorni di una vera e propria candidatura.

A imprimere nuovo slancio all’iniziativa è arrivato un primo riscontro istituzionale. Simone Crolla, managing director di AmCham Italy, ha riferito che il gabinetto del ministro degli Esteri Antonio Tajani avrebbe valutato positivamente la proposta, considerandola concretamente percorribile. Il tema è stato affrontato anche negli Stati Uniti nell’ambito di un incontro con Giorgio Marrapodi, rappresentante permanente dell’Italia presso le Nazioni Unite.

L’obiettivo è ambizioso: fare di Milano uno dei luoghi nei quali costruire le future regole internazionali sull’intelligenza artificiale, in una fase in cui la diffusione dei sistemi di AI sta rendendo sempre più urgente la definizione di principi condivisi su sicurezza, trasparenza, responsabilità e tutela dei diritti.

Dalla proposta a una candidatura internazionale

Il progetto era stato presentato da AmCham Italy a luglio attraverso un documento programmatico. Il passaggio successivo consiste ora nella costruzione di una rete di sostegno sufficientemente ampia da trasformare l’idea in una vera “Host City Proposal” da sottoporre, al momento opportuno, alle Nazioni Unite.

L’intenzione dei promotori è infatti quella di superare la dimensione della singola associazione e creare un comitato capace di riunire mondo imprenditoriale, società civile, università e ricerca.

Tra i primi soggetti che hanno manifestato sostegno figura Assolombarda. Particolarmente significativa è inoltre l’adesione personale di Silvio Savarese, Chief Scientist Officer per l’intelligenza artificiale di Salesforce e unico italiano presente nell’Advisory Board delle Nazioni Unite sull’AI.

Il suo appoggio, pur non rappresentando formalmente una posizione della società statunitense, potrebbe contribuire ad accrescere la visibilità internazionale dell’iniziativa e a costruire collegamenti con l’ecosistema tecnologico della Silicon Valley.

I promotori puntano infatti a coinvolgere altre personalità di primo piano dell’intelligenza artificiale mondiale e leader delle principali aziende impegnate nello sviluppo dei nuovi modelli, tra i quali anche Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic.

Milano come ponte tra tecnologia, regole e diritti

La candidatura avrebbe una portata che va oltre l’opportunità di ospitare una nuova istituzione internazionale. In gioco c’è il possibile posizionamento dell’Italia nel dibattito globale sulle regole destinate a governare una tecnologia che sta modificando economia, lavoro, professioni e organizzazione sociale.

L’Europa ha già scelto di intervenire attraverso una disciplina organica dell’intelligenza artificiale con l’AI Act. La prospettiva di un organismo delle Nazioni Unite sposterebbe però il confronto su un piano ancora più ampio: quello della costruzione di standard e principi condivisi a livello globale, capaci di mettere in relazione innovazione tecnologica, sviluppo economico e tutela dei diritti fondamentali.

Proprio Milano, grazie alla concentrazione di università, imprese, finanza, ricerca e competenze digitali, viene proposta come possibile luogo di incontro tra la tradizione regolatoria europea e i grandi centri internazionali dell’innovazione.

I prossimi passaggi

Una prima occasione per portare il progetto all’attenzione della diplomazia internazionale potrebbe arrivare già a settembre, durante la High-Level Week dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. L’obiettivo sarebbe quello di inserire progressivamente la proposta nel confronto politico e istituzionale sull’intelligenza artificiale.

Il passaggio decisivo, tuttavia, potrebbe coincidere con l’elezione del prossimo Segretario generale dell’ONU, prevista nel 2027. Sarà quella la fase nella quale potrebbero aprirsi eventuali percorsi formali all’interno dell’organizzazione.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Due vicende distanti fra loro raccontano lo stesso passaggio: la stagione dell’autoregolamentazione delle grandi piattaforme si sta chiudendo, e non solo per via legislativa.

Il patteggiamento di Menlo Park

Il gruppo guidato da Mark Zuckerberg ha definito in via transattiva il contenzioso avviato dalle procure generali di ventinove Stati americani, che contestavano alla società di conoscere gli effetti dei propri algoritmi sui minorenni e di non aver adottato misure adeguate, privilegiando i ricavi rispetto alla tutela degli utenti più giovani. L’intesa è maturata nella seconda settimana di dibattimento davanti alla corte distrettuale di Oakland, in California, a ridosso della testimonianza dello stesso fondatore e all’indomani dell’esame del responsabile di Instagram.

L’esborso complessivo può arrivare a 18 miliardi di dollari, dilazionati in rate annuali lungo un decennio. La struttura dell’accordo merita attenzione perché non è lineare: circa 12,7 miliardi — il settanta per cento — andranno ai 47 Stati aderenti e saranno destinati a iniziative sulla sicurezza online e sulla salute mentale dei ragazzi; i restanti 5,3 miliardi sono invece sospensivamente condizionati all’adozione delle medesime politiche da parte dei due principali concorrenti, ossia le piattaforme video di Google e ByteDance. Una clausola che, di fatto, trasforma un accordo bilaterale in un tentativo di fissare uno standard di settore.

La transazione non contiene alcuna ammissione di responsabilità e dovrà essere omologata dal giudice, che ha già lasciato intendere un orientamento favorevole.

Gli obblighi sul prodotto

La parte economica, per quanto imponente, non è la più significativa. L’impegno assunto riguarda infatti l’architettura stessa dei servizi: eliminazione dello scorrimento continuo dei contenuti, tetto di due ore giornaliere per gli account adolescenti su entrambe le app — disattivabile soltanto dai genitori —, sospensione notturna dell’accesso, silenziamento delle notifiche durante l’orario delle lezioni, rimozione dei filtri estetici e del conteggio delle reazioni, potenziamento della verifica dell’età e degli strumenti di controllo parentale.

Si tratta, in sostanza, di rimedi comportamentali imposti sul design: le funzioni che la letteratura psicologica associa al confronto sociale negativo e all’uso compulsivo vengono disattivate per una specifica classe di utenti. L’efficacia dell’accordo è però circoscritta al territorio statunitense.

Ciò che resta aperto

La definizione riguarda il processo pilota promosso da quattro Stati, che avevano quantificato le pretese risarcitorie in circa 200 miliardi. Restano invece pendenti le azioni promosse dai distretti scolastici e dai singoli utenti, un fronte già alimentato dalla sentenza californiana dello scorso marzo che ha riconosciuto sei milioni di dollari a una giovane ricorrente, e dalla sanzione da 567 milioni irrogata poche settimane fa in Nuovo Messico. La società ha stimato in dieci miliardi gli oneri legali connessi alla vicenda, a fronte di un fatturato trimestrale di 61 miliardi.

Il fronte parallelo: la governance dell’IA

Sul versante regolatorio si colloca anche il documento diffuso dal co-fondatore di Microsoft, di segno opposto rispetto alle posizioni ottimistiche espresse di recente proprio dal vertice di Meta. L’intelligenza artificiale, vi si legge in sintesi, potrà essere il più efficace strumento di riequilibrio sociale mai realizzato oppure una formidabile fonte di ingiustizia.

Tre le aree di rischio individuate. La sicurezza, con sistemi utilizzabili per attacchi informatici o per finalità bioterroristiche, e con il timore che modelli sempre più capaci finiscano per operare in contrasto con gli interessi di chi li ha progettati. L’impatto educativo e relazionale sulle generazioni più giovani: assistenti sempre disponibili, mai conflittuali e tarati sul comfort dell’interlocutore possono generare dipendenza e sottrarre l’attrito da cui nasce l’apprendimento. Infine la questione occupazionale, con due correttivi proposti: un prelievo fiscale sull’impiego dei sistemi automatizzati, i cui proventi finanzierebbero la protezione sociale, e una riserva di settori — istruzione e sanità in primo luogo — da mantenere affidati a operatori umani anche laddove la macchina risultasse più efficiente.

La richiesta finale è quella di organismi nazionali di coordinamento e di un’istituzione internazionale costruita sul modello di quella che presidia il nucleare. Nessun segnale, osserva l’autore, va oggi in questa direzione.

Una notazione per il lettore europeo

Il confronto è istruttivo. Negli Stati Uniti la regolazione delle piattaforme passa per il contenzioso: sono le azioni delle procure statali e le transazioni giudiziali a imporre modifiche di prodotto che nessuna legge federale ha finora prescritto. L’Unione europea ha scelto la via opposta, quella dell’obbligo ex ante — dal Digital Services Act, con le misure a tutela dei minori sulle piattaforme di grandi dimensioni, al Regolamento (UE) 2024/1689 sull’intelligenza artificiale.

I due modelli, però, convergono su un punto che interessa direttamente chi esercita la professione forense: il baricentro si sposta dal contenuto pubblicato alle scelte di progettazione del servizio. È sul design, sugli algoritmi di raccomandazione e sui meccanismi di verifica dell’età che si giocheranno le controversie dei prossimi anni.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Cinquecento chilometri quadrati di costa in Louisiana, cento miliardi di dollari, e l’ambizione dichiarata di lanciare “migliaia di razzi all’anno”. SpaceX ha annunciato la costruzione di Starbase Louisiana, il più grande spazioporto al mondo, su un’area costiera nota come Pecan Island, con inizio dei lavori previsto per il 2027 e primo lancio nel 2029.

“Ci stiamo preparando a costruire uno spazioporto che, fino ad ora, è esistito solo nella fantascienza”, ha dichiarato Elon Musk, aggiungendo che l’obiettivo finale è rendere i viaggi spaziali “una routine come volare in aereo”.

Dietro l’entusiasmo, però, si apre una domanda che raramente viene fatta ad alta voce: chi controlla davvero un investimento privato di questa portata, prima ancora che diventi operativo? Non è una domanda oziosa. La base texana di SpaceX a Boca Chica, il precedente più vicino a questo nuovo progetto, ha già attraversato anni di contenziosi con associazioni ambientaliste e autorità federali, tra dubbi sull’adeguatezza delle valutazioni di impatto ambientale e violazioni dei permessi di scarico delle acque contestate dalle autorità texane per la tutela ambientale. Non è difficile immaginare che un progetto ancora più grande, su una costa altrettanto sensibile dal punto di vista ambientale come quella della Louisiana, possa generare tensioni analoghe, se non maggiori – con l’aggravante che, storicamente, la capacità delle autorità di tenere il passo con la velocità di esecuzione di SpaceX si è spesso rivelata insufficiente.

C’è poi un secondo livello della domanda, meno tecnico e più politico: quanto può crescere il potere infrastrutturale di un singolo attore privato prima che le procedure di controllo ordinarie – pensate per progetti di scala e velocità molto diverse – smettano semplicemente di funzionare? Chi regola le orbite, le frequenze, l’accesso allo spazio, resta formalmente lo Stato – ma chi possiede la capacità materiale di costruire ed eseguire più rapidamente di chiunque altro acquisisce una leva che nessuna licenza, per quanto rigorosa, può davvero bilanciare del tutto.

Nel frattempo si discute di fantascienza che diventa realtà. Ma cento miliardi di dollari e 500 km² di costa sono già una scelta concreta. Qualcuno dovrà autorizzarla, a Baton Rouge, a Washington, o altrove. E qualcuno dovrà vigilare su di essa, negli anni a venire.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Il GeoPortale dell’Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura mette a disposizione, attraverso una mappa interattiva, le riprese aeree che coprono l’intero territorio nazionale con risoluzione di 20 centimetri per pixel. Sono consultabili e scaricabili le annualità 2022, 2023 e 2024, frutto del piano di voli triennale che AGEA conduce dal 2015. Fino a ieri quel patrimonio era accessibile in modo strutturato soltanto alle pubbliche amministrazioni, per lo più tramite convenzioni e con clausole di riserva dei diritti; oggi è aperto a chiunque.

La svolta sta nella licenza. Con l’aggiornamento delle Note legali del 26 agosto 2026, i dati e i servizi del portale sono rilasciati con licenza Creative Commons Attribution 4.0 International. Significa che il materiale può essere copiato, distribuito ed elaborato anche per finalità professionali e commerciali, a due condizioni: attribuire correttamente la fonte ad AGEA e segnalare le eventuali modifiche apportate. È un cambio di regime rispetto alle precedenti indicazioni di copyright pieno, che ancora oggi si leggono sui portali di alcune Regioni con riferimento alle ortofoto AGEA.

Il quadro normativo. L’operazione si colloca nel solco della Direttiva (UE) 2019/1024 sull’apertura dei dati e il riutilizzo dell’informazione del settore pubblico, recepita nel nostro ordinamento con il d.lgs. 200/2021 di modifica del d.lgs. 36/2006, e della successiva disciplina sui High Value Datasets, che colloca tra le categorie ad alto valore proprio i dati geospaziali e di osservazione della Terra, da mettere a disposizione gratuitamente e con licenza aperta.

Ma il servizio non è ancora “aperto” fino in fondo. Il download non è massivo né automatizzabile: si procede per riquadri, con un massimo di venti immagini per richiesta, previa indicazione di un indirizzo e-mail, accettazione dei termini e verifica tramite codice OTP al primo utilizzo; è inoltre previsto un tetto giornaliero di richieste, superato il quale resta possibile la sola consultazione della mappa. Il portale non espone un servizio WMS proprietario per l’integrazione diretta negli applicativi GIS. Sono limiti che l’impianto europeo sui dati di elevato valore tende invece a superare, richiedendo API e scaricamento in blocco: un punto su cui il servizio potrà verosimilmente evolvere.

Perché interessa lo studio legale. Una copertura fotografica nazionale ad alta risoluzione, datata e riferibile a tre annualità distinte, è materiale prezioso nel contenzioso edilizio e urbanistico, nelle controversie tra confinanti, nelle vertenze agrarie, nell’accertamento dello stato dei luoghi a una certa data e nel supporto all’attività del consulente tecnico. La licenza aperta rimuove l’ostacolo che finora rendeva incerto l’uso del dato in elaborati destinati a un committente privato.

Restano due cautele. La prima è formale: l’attribuzione deve comparire nell’elaborato, così come l’indicazione delle elaborazioni effettuate. La seconda è sostanziale: l’ortofoto documenta uno stato dei luoghi, non delinea confini giuridici né sostituisce il rilievo strumentale o la mappa catastale. È un elemento di prova da introdurre per quello che è — e da verificare, prima dell’uso, rispetto alla versione vigente delle Note legali del portale.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Ventiquattro anni di tariffe immobili e un obbligo di legge mai eseguito: è questo il nodo sciolto dal TAR Lazio con la sentenza n. 14327 del 19 agosto 2026, che riguarda l’intera platea degli ausiliari del magistrato — ingegneri, architetti e geometri, ma anche medici legali, psicologi, commercialisti, consulenti del lavoro e agronomi.

La vicenda nasce da un’istanza presentata nel marzo 2025 dall’Ordine degli Ingegneri di Genova ai ministeri della Giustizia e dell’Economia, rimasta priva di riscontro. Da qui il ricorso contro il silenzio.

Il fondamento normativo. L’art. 54 del d.P.R. 115/2002, Testo unico delle spese di giustizia, prevede che gli onorari fissi, variabili e a tempo degli ausiliari siano adeguati ogni tre anni alla variazione dell’indice ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati (FOI). Dall’approvazione delle tabelle nel 2002 quell’adeguamento non è mai stato disposto.

Cosa ha deciso il TAR. Il Collegio ha anzitutto riconosciuto la legittimazione dell’Ordine, qualificando la sua posizione come interesse legittimo: le amministrazioni sono vincolate nei criteri, ma conservano margini di apprezzamento sul quantum e sulla base di calcolo, con radicamento della giurisdizione amministrativa. Ha poi affermato che l’obbligo di provvedere discende non solo dalla legge 241/1990 a fronte dell’istanza, ma dallo stesso art. 54, che impone l’adeguamento anche d’ufficio.

Nel dispositivo, i due dicasteri devono provvedere di concerto entro 120 giorni, previa acquisizione delle certificazioni di calcolo ISTAT, ovvero adeguare direttamente gli importi in base alla variazione FOI registrata tra agosto 1999 e agosto 2023: pari al 60,1%. In caso di perdurante inerzia è già individuato il commissario ad acta — il direttore della direzione centrale Affari giuridici e legali dell’ISTAT — con ulteriori 90 giorni per provvedere.

Il precedente costituzionale. La pronuncia si innesta su un orientamento consolidato della Consulta, che ha ripetutamente censurato la sproporzione tra compensi tariffari non aggiornati e prestazioni richieste, da ultimo con la sentenza n. 16/2025.

Due piani da non confondere. L’adeguamento inflattivo dell’art. 54 è cosa diversa dalla revisione strutturale delle tabelle, attesa da tempo: la commissione ministeriale istituita nel dicembre 2023 avrebbe dovuto concludere i lavori entro il 30 maggio 2024, ma il decreto non è mai arrivato. Restano fuori dalla disciplina interi ambiti di consulenza tecnica maturati negli ultimi vent’anni.

Perché interessa gli studi legali. Compensi non attrattivi allontanano le professionalità specialistiche dagli albi dei consulenti, con ricadute dirette sulla qualità e sui tempi dell’istruttoria tecnica. Se l’adeguamento sarà disposto, l’impatto si vedrà sui decreti di liquidazione e, a cascata, sulle anticipazioni richieste alle parti: un dato da mettere in conto già oggi nelle valutazioni di convenienza della lite.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Un secolo di diritto in una biografia

Pietro Rescigno è morto a Roma il 25 agosto 2026, all’età di 98 anni. Era nato a Salerno il 15 gennaio 1928 e si era laureato in giurisprudenza a Napoli nel 1948, allievo di Francesco Santoro-Passarelli e di Alessandro Graziani; poi il perfezionamento a Cambridge e a Tubinga, e i soggiorni di studio a Heidelberg che gli lasciarono una impostazione comparatistica mai ostentata ma sempre presente.

Vinse la cattedra di diritto civile a venticinque anni e prese servizio a Macerata nel 1954. Seguirono Pavia e Bologna e, dal 1970, la Sapienza di Roma, dove insegnò fino al 2005 e di cui era professore emerito. Socio nazionale dell’Accademia dei Lincei, componente del Comitato Nazionale per la Bioetica dal 1990 al 2006, presidente del Comitato scientifico dell’Istituto italiano per gli studi filosofici di Napoli, alla guida del Consiglio scientifico dell’Associazione Italiana per l’Arbitrato, insignito nel 2014 del titolo di Cavaliere di Gran Croce dell’Ordine al Merito della Repubblica. Dal 1951 era anche avvocato.

Le opere che hanno formato l’avvocatura italiana

Per chi esercita la professione, il nome Rescigno è anzitutto un manuale: le Istituzioni di diritto privato, su cui si sono formate generazioni di studenti e che per moltissimi colleghi ha rappresentato il primo incontro serio con la struttura del ragionamento civilistico.

Ma la sua impronta scientifica sta soprattutto in due imprese. La prima è il Trattato di diritto privato, ventitré volumi pubblicati da UTET tra il 1982 e il 1988 sotto la sua direzione: un’opera collettiva che ha organizzato il sapere civilistico italiano in una forma tuttora consultata negli studi e nelle aule. La seconda è l’Introduzione al Codice civile (Laterza, 1991), in cui, a cinquant’anni dalla codificazione, Rescigno prese atto della perduta centralità del codice — il tema che Irti aveva consegnato alla formula dell’«età della decodificazione» — senza però trasformarlo in un necrologio: molte soluzioni del 1942 restavano attuali, altre erano state travolte, e il compito del giurista era distinguere le une dalle altre leggendo il codice attraverso la Costituzione e le leggi speciali.

Fin dai primi lavori — Incapacità naturale e adempimento è del 1950 — il baricentro della sua riflessione era già chiaro: la condizione concreta del soggetto, la sua capacità reale, la tutela della persona prima e oltre la titolarità dei beni.

L’interprete delle trasformazioni

Rescigno è stato l’osservatore più sensibile della rifondazione del diritto civile maturata negli anni Settanta. Furono gli anni della riforma del diritto di famiglia, dell’espansione del diritto del lavoro, dell’istituzione del Servizio sanitario nazionale: stagione in cui i principi costituzionali di eguaglianza e solidarietà cessarono di essere enunciazioni programmatiche e divennero criteri operativi per l’interprete.

In quel passaggio egli portò due convinzioni che restano attualissime. La prima è che il diritto privato non si esaurisce nella tecnica dell’atto e nell’esegesi della norma, ma è un fenomeno culturale che va letto insieme alla società che lo produce. La seconda è l’attenzione alle formazioni sociali intermedie tra l’individuo e lo Stato — associazioni, comunità, corpi collettivi — di cui fu studioso costante: un tema, allora minoritario, che oggi torna nel dibattito su comunità digitali, dati collettivi e nuove forme di aggregazione.

Non è casuale, in questa prospettiva, la sua lunga presenza nel Comitato Nazionale per la Bioetica: la frontiera dove il diritto civile incontra la tecnica, la disponibilità del corpo, l’identità della persona. È esattamente il terreno su cui oggi si misura il civilista alle prese con l’intelligenza artificiale, l’identità digitale e la tutela dell’immagine e della voce.

La lezione professionale

Anche l’esercizio della professione forense fu, per Rescigno, coerente con il magistero: prevalentemente attività di consulenza richiesta da altri avvocati e funzione di arbitro nelle controversie private, esercitata con un distacco che oggi si direbbe raro. Un modo di stare nel diritto in cui l’autorevolezza non deriva dalla militanza nella causa, ma dalla capacità di dire, con onestà intellettuale, ciò che il diritto consente e ciò che non consente.

Ai suoi allievi non impose mai tesi precostituite né letture obbligate: chi lo ha frequentato ricorda uno studioso esigente e insieme liberale, sempre disponibile alla discussione, alieno dalle semplificazioni e dalle certezze consolatorie che talvolta la disciplina offre.

A due mesi dalla scomparsa di Natalino Irti — con cui condivideva l’amicizia, l’Accademia dei Lincei e la cattedra romana, pur nella diversità del temperamento e degli esiti teorici — il diritto civile italiano perde in pochi mesi le due figure che ne avevano segnato il secondo Novecento.

I funerali si terranno venerdì 28 agosto alle ore 11, nella Chiesa della Divina Sapienza presso l’Università Sapienza di Roma.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Un neologismo che è già un problema giuridico

Si chiama slopaganda — dall’inglese slop, roba raffazzonata — ed è la propaganda politica confezionata a costo quasi zero con l’intelligenza artificiale generativa: toni enfatici, estetica iperrealistica, avversari trasformati in personaggi di una finzione. Il caso che ha acceso il dibattito italiano è noto: i filmati diffusi nell’estate 2026 sui canali riconducibili a Roberto Vannacci, che collocano il leader di Futuro Nazionale in un’antica Roma di cartapesta digitale mentre condanna, deride o processa i leader avversari. Nessuno crede che quelle immagini siano vere. Ed è proprio questo il punto giuridicamente più scomodo.

La reazione politica è arrivata in tempi rapidi: a fine luglio 2026 è stato siglato, per interposto quotidiano, un patto di non belligeranza tra la segretaria del Partito Democratico e la Presidente del Consiglio, con l’impegno a non usare l’IA per attribuire agli avversari parole o fatti mai pronunciati. Un gentlemen’s agreement privo di sanzione, che vale come indirizzo culturale e non come norma. Il resto lo deve fare l’ordinamento.

L’AI Act è entrato nel vivo il 2 agosto

Dal 2 agosto 2026 si applicano gli obblighi di trasparenza dell’art. 50 del Regolamento (UE) 2024/1689. Il Digital Omnibus ha rinviato il regime dei sistemi ad alto rischio, ma non questa data: l’unica finestra di tolleranza riguarda la marcatura leggibile dalla macchina di cui all’art. 50, par. 2, per i sistemi già immessi sul mercato, prorogata al 2 dicembre 2026.

Per il tema che qui interessa rileva il par. 4: chi utilizza un sistema di IA per generare o manipolare immagini, audio o video che costituiscono un deep fake deve rendere noto che il contenuto è stato creato o alterato artificialmente. Le Linee guida della Commissione approvate il 20 luglio 2026 hanno precisato ruoli, perimetro e modalità dell’informativa, distinguendo la posizione del fornitore da quella del deployer — categoria nella quale ricade, senza particolari sforzi interpretativi, chi pubblica il video sul proprio profilo social.

Il varco dell’eccezione satirica

Qui si annida la falla. Lo stesso art. 50, par. 4, prevede che, quando il contenuto è parte di un’opera manifestamente artistica, creativa, satirica o di finzione, l’obbligo si riduce alla rivelazione dell’esistenza del contenuto sintetico con modalità che non ostacolino la fruizione dell’opera. È esattamente la casella in cui si colloca — o si dichiara di collocarsi — la propaganda in costume: non un falso spacciato per vero, ma una parodia che rivendica la propria irrealtà.

Il risultato è paradossale. Il video che imita fedelmente un TG e mette in bocca a un leader frasi mai dette è pienamente aggredibile; il video che umilia lo stesso leader in un’arena romana, proprio perché dichiaratamente inverosimile, gode di un regime di trasparenza attenuato. Eppure l’effetto sul dibattito pubblico — delegittimazione, disumanizzazione dell’avversario, normalizzazione dell’immaginario violento — non è affatto minore.

Il penale c’è, ma chiede la menzogna

Dal 10 ottobre 2025 è in vigore l’art. 612-quater c.p., introdotto dalla legge 23 settembre 2025, n. 132, che punisce con la reclusione da uno a cinque anni chi cagiona un danno ingiusto cedendo, pubblicando o diffondendo, senza consenso, immagini, video o voci falsificati o alterati con sistemi di IA e idonei a indurre in inganno sulla loro genuinità. Si aggiunge l’aggravante comune dell’art. 61, n. 11-decies, c.p. per i reati commessi mediante impiego di sistemi di IA.

L’inciso sull’idoneità decettiva è decisivo: la fattispecie è costruita sul falso credibile, non sulla caricatura. La propaganda in costume, proprio in quanto grottesca, tende a collocarsi fuori dal tipo, residuando semmai i confini della diffamazione, della tutela dell’immagine e — quando il bersaglio è un organo costituzionale — di fattispecie a tutela del prestigio delle istituzioni. Che è poi la ragione per cui il dibattito politico si è mosso prima del giudice.

Pubblicità politica e piattaforme: il perimetro sfuggente

Il Regolamento (UE) 2024/900 sulla trasparenza e il targeting della pubblicità politica si applica dal 10 ottobre 2025 e impone etichettatura e avviso di trasparenza per i messaggi diffusi da, per o per conto di un attore politico. Restano però fuori i contenuti sotto responsabilità editoriale e le opinioni espresse a titolo personale: e la produzione affidata a pagine “fan”, account satellite e sostenitori entusiasti vive precisamente in quella zona grigia, dove la riconducibilità al partito è politicamente evidente e giuridicamente opaca.

Sul fronte rimozione, il DSA offre gli strumenti di segnalazione e i doveri di mitigazione del rischio sistemico per le piattaforme di dimensioni molto grandi, con AGCOM nel ruolo di Digital Services Coordinator; l’Autorità, nel Rapporto sull’Intelligenza Artificiale 2026, ha ribadito la necessità di aggiornare la disciplina della par condicio all’attuale sistema delle comunicazioni. Manca però quello che davvero servirebbe in campagna elettorale: un procedimento amministrativo d’urgenza capace di ordinare la rimozione di un contenuto manipolato in poche ore. La proposta di modifica della normativa del 1956 sulla propaganda elettorale, in discussione alla Camera, muove in questa direzione, ma la corsa contro il calendario è evidente.

Cosa resta all’avvocato

Nell’attesa, la tutela è quella ordinaria e va costruita in fretta: cristallizzazione forense del contenuto e dei metadati prima della rimozione spontanea, segnalazione qualificata alla piattaforma ai sensi del DSA, ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c. per l’inibitoria, reclamo al Garante privacy quando l’immagine e la voce trattate integrano dati personali, azione penale ove sussista l’inganno tipizzato. Cinque binari, nessuno dei quali pensato per i tempi di una campagna elettorale.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Sviluppo nell’inchiesta sul furto delle quattro opere di Antonello da Messina, sottratte dal Museo Accascina la notte di Ferragosto. Uno dei custodi in servizio quella sera, convocato nei giorni scorsi come testimone davanti ai magistrati, è stato iscritto nel registro degli indagati per il reato di false dichiarazioni al pubblico ministero, previsto dall’articolo 371-bis del codice penale.

L’audizione del custode – insieme ad altri tre colleghi in servizio quella notte – è stata sospesa a un certo punto per le troppe contraddizioni tra la sua versione e quella dei colleghi, in particolare sulla cronologia degli eventi legati all’allarme del museo. Un altro custode ha già ammesso di aver sentito l’allarme scattare e di averlo disattivato, pensando a un falso contatto.

Gli inquirenti si stanno concentrando ora su un interrogativo preciso: se nella squadra di custodia ci fosse soltanto un problema di competenza, o se qualcuno all’interno abbia agevolato il furto. A insospettire gli investigatori è la disinvoltura con cui i due ladri si sono mossi all’interno del museo, secondo quanto emerso finora dalle indagini.

Vale la pena chiarire la differenza tra le due posizioni processuali che si stanno delineando. Essere iscritti nel registro degli indagati per false dichiarazioni al PM non equivale a essere accusati del furto: si tratta di un reato autonomo, che punisce chi, sentito come testimone o persona informata sui fatti in un procedimento penale, fornisce dichiarazioni false o reticenti ai magistrati. È un tassello che riguarda la credibilità della testimonianza raccolta, non ancora un’accusa di complicità nel colpo – anche se, in un’indagine di questo tipo, le due strade possono facilmente finire per intrecciarsi.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Il 24 agosto la casa automobilistica cinese Xpeng ha comunicato che la propria unità di robotica ha sottoscritto accordi di acquisto di partecipazioni con una pluralità di investitori, raccogliendo oltre 900 milioni di dollari — poco più di 770 milioni di euro — a fronte di una valutazione post-money superiore a 6,3 miliardi di dollari. Il round è stato guidato da IDG Capital, con la partecipazione di Gaorong Ventures e l’ingresso di Tencent e Alibaba in qualità di investitori strategici. Xpeng conserva il controllo della divisione, che resta consolidata nel bilancio di gruppo.

L’azienda lo presenta come il maggiore finanziamento privato in singolo round mai realizzato nel settore cinese dell’embodied AI. Il dato che colpisce non è tanto l’importo quanto il rapporto con la casa madre: mentre il titolo quotato a New York e Hong Kong arretra, il mercato privato prezza a oltre sei miliardi una divisione che non ha ancora consegnato un solo esemplare a un cliente terzo.

I proventi sono destinati allo sviluppo di hardware e software, all’addestramento dei modelli di physical AI, alla generazione di dati di qualità, alla costruzione di impianti per la produzione di serie e all’espansione commerciale internazionale. Il prodotto è IRON, umanoide di nuova generazione con settantasei gradi di libertà nel corpo e ventuno in ciascuna mano. La tabella di marcia dichiarata prevede l’avvio della produzione di massa entro la fine del 2026, i primi impieghi negli store e nei campus aziendali del gruppo, quindi le vendite e le consegne commerciali in Cina e all’estero a partire dal 2027. Il fondatore He Xiaopeng, che da giugno guida personalmente la divisione, ha evocato un «momento ChatGPT» per l’intelligenza artificiale incarnata.

Perché il 2027 è la data che conta

Chi legge queste notizie come cronaca finanziaria si ferma qui. Chi le legge con occhio regolatorio nota invece che l’anno indicato per l’ingresso sui mercati esteri coincide, quasi al mese, con l’entrata in piena operatività dell’architettura europea che disciplinerà esattamente quel tipo di prodotto.

Un umanoide destinato al mercato dell’Unione è anzitutto una macchina: si applica il Regolamento (UE) 2023/1230, applicabile dal 20 gennaio 2027, che ha sostituito la vecchia direttiva macchine proprio per governare i prodotti a comportamento evolutivo e con funzioni di sicurezza affidate al software. Marcatura CE, fascicolo tecnico, valutazione di conformità: nulla di esotico, salvo il fatto che per i sistemi che apprendono la conformità non è uno stato ma un processo.

Da lì discende la qualificazione ai fini del Regolamento (UE) 2024/1689. Un sistema di IA impiegato come componente di sicurezza di un prodotto soggetto alla normativa di armonizzazione elencata nell’Allegato I — e la disciplina macchine vi rientra — è ad alto rischio ai sensi dell’art. 6, par. 1. Ne conseguono sistema di gestione dei rischi, governance dei dati di addestramento, documentazione tecnica, registrazione degli eventi, trasparenza verso il deployer, sorveglianza umana, accuratezza e robustezza. Per questa categoria di prodotti gli obblighi diventano esigibili dal 2 agosto 2027.

C’è poi un profilo che passa spesso inosservato e che in questo caso è decisivo: l’art. 22 impone al fornitore stabilito in un Paese terzo di designare, prima di mettere il sistema ad alto rischio a disposizione sul mercato dell’Unione, un rappresentante autorizzato stabilito nell’Unione, munito di mandato scritto e depositario della documentazione. Chi importa e chi distribuisce assume a sua volta obblighi di verifica propri. In altri termini: la catena di responsabilità non si ferma alla dogana, e l’operatore europeo che porta in casa un umanoide cinese non è un semplice rivenditore.

Si aggiungono due regolamenti che raramente compaiono nel dibattito sui robot. Il primo è il Regolamento (UE) 2024/2847 sulla ciberresilienza: un umanoide connesso è a tutti gli effetti un prodotto con elementi digitali, con i relativi obblighi di sicurezza by design, gestione delle vulnerabilità e — dal settembre di quest’anno — segnalazione delle vulnerabilità attivamente sfruttate. Il secondo è il Regolamento (UE) 2023/2854, il Data Act, applicabile dal settembre 2025: un robot che opera in un negozio o in un magazzino è un prodotto connesso, e i dati generati dal suo utilizzo sono soggetti a un regime di accesso e portabilità in favore dell’utente. Chi acquista una macchina di questo tipo dovrebbe leggere il contratto con quel regolamento accanto.

Sul versante risarcitorio, infine, la Direttiva (UE) 2024/2853 — da recepire entro il 9 dicembre 2026 — estende la responsabilità da prodotto difettoso al software e ai sistemi di IA, contempla il difetto sopravvenuto per effetto degli aggiornamenti e alleggerisce l’onere probatorio della vittima nei casi di eccessiva complessità tecnica. Per un prodotto che si muove autonomamente accanto alle persone, non è un dettaglio.

Il capitale, non solo il prodotto

Resta un ultimo piano, che riguarda gli assetti proprietari più che le macchine. La presenza di Tencent e Alibaba fra gli investitori strategici colloca l’operazione in un perimetro che il diritto europeo ha imparato a sorvegliare: il Regolamento (UE) 2022/2560 sulle sovvenzioni estere distorsive del mercato interno impone obblighi di notifica preventiva per concentrazioni e per la partecipazione a gare pubbliche di rilievo, quando i contributi finanziari provenienti da Paesi terzi superano determinate soglie. Se questi umanoidi verranno proposti a ospedali, aeroporti, operatori logistici o amministrazioni, la questione si porrà nei fatti — insieme a quella, di ordine diverso ma convergente, della sicurezza delle catene di fornitura, che negli Stati Uniti ha già prodotto restrizioni all’importazione di umanoidi di fabbricazione estera.

L’Unione, per ora, non ha adottato misure analoghe. Ha però qualcosa che gli Stati Uniti non hanno: un corpo normativo già scritto, coerente e in gran parte non ancora applicato, che nell’arco dei prossimi diciotto mesi diventerà pienamente esigibile proprio mentre i primi esemplari arriveranno.

La partita, insomma, non si giocherà sulla velocità di sviluppo — su quel terreno il divario è ormai evidente. Si giocherà sulla capacità delle imprese e degli operatori europei di sapere, quando l’umanoide entrerà in reparto o in corsia, quali obblighi hanno appena assunto. Il che presuppone che qualcuno glielo abbia spiegato prima dell’acquisto, e non dopo il primo incidente.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Il dispositivo è banale: un telefono, una fascia elastica, un’applicazione. Il lavoro consiste nel fare quello che si farebbe comunque — piegare un capo, avvitare un bullone, sbucciare una banana — con l’accortezza di tenere sempre le mani dentro l’inquadratura, di muoversi lentamente e di non lavorare in controluce. Se le mani escono dal campo visivo, l’app avverte che non sta registrando nulla di utile.

La tariffa corrente, secondo le ricostruzioni delle agenzie internazionali, si aggira sulle 250 rupie l’ora: poco più di due euro. Chi ci lavora sono commesse di negozi d’abbigliamento, casalinghe, operaie tessili del Tamil Nadu, barbieri, meccanici che riparano scooter sul ciglio della strada. Le società che raccolgono il materiale hanno sedi in India e negli Stati Uniti e annoverano fra i committenti multinazionali della classifica Fortune 500.

Il termine tecnico è egocentric data: filmati in prima persona, girati dal punto di vista di chi esegue l’azione. Servono perché un modello linguistico può descrivere con precisione chirurgica come si piega una camicia, ma nessuna descrizione insegna a una mano meccanica la pressione della presa, l’angolo del polso, la correzione impercettibile che impedisce al tessuto di scivolare. Quel sapere non è scritto da nessuna parte: sta nel corpo di chi lo esercita da vent’anni. E l’unico modo per estrarlo è filmarlo.

Il mercato di sbocco è quello che negli ultimi mesi ha riempito le cronache: le previsioni delle banche d’affari parlano di oltre un miliardo di robot umanoidi in servizio entro il 2050, in prevalenza per usi industriali e commerciali. Ogni ambiente richiede il proprio repertorio di movimenti — magazzino, officina, negozio, casa di riposo, cucina — e dunque il proprio giacimento di filmati.

L’arbitraggio

Il dettaglio che rende la vicenda giuridicamente istruttiva è la sua geografia. La raccolta avviene in India; l’utilizzo, in larga parte, in Europa, Nord America e Corea. Non è un caso.

L’India ha approvato nel 2023 il Digital Personal Data Protection Act, e nel novembre 2025 il governo ne ha notificato le regole attuative. Ma l’entrata in vigore è scaglionata: le disposizioni sostanziali — quelle che impongono obblighi concreti a chi tratta i dati — diventano efficaci solo a partire dal maggio 2027. Fino ad allora, la raccolta massiva di riprese in prima persona di persone identificabili avviene in una zona di attenuata pressione regolatoria. Chi acquista lo sa.

Nei filmati, peraltro, non c’è solo il lavoratore che ha firmato l’accordo. C’è il cliente che entra nel negozio, il collega che passa, il passante che si ferma a guardare il meccanico. Nessuno di loro ha acconsentito a nulla, e nessuno di loro riceverà mai due euro.

Un barbiere intervistato, che ha chiesto di non essere nominato, ha liquidato il tema con una frase che vale un’analisi di mercato: in India nessuno metterà mai in servizio quei robot, perché la manodopera costa poco; i robot serviranno ai Paesi ricchi. È esattamente la ragione per cui la sua immagine ha un prezzo così basso, e il modello che ne deriverà uno così alto.

Perché il problema torna in Europa

Sarebbe comodo archiviare la questione come un fatto esotico. Non lo è, per una ragione tecnica precisa: il Regolamento (UE) 2016/679 non si applica soltanto in ragione del luogo in cui i dati sono stati raccolti, ma anche in ragione dello stabilimento di chi li tratta.

Quando un’impresa europea acquisisce quelle registrazioni e le utilizza per addestrare un modello nel contesto delle attività del proprio stabilimento nell’Unione, effettua un trattamento di dati personali soggetto al GDPR. I lavoratori indiani ripresi in quei video sono, rispetto a quel trattamento, interessati a tutti gli effetti. Ne discende una catena di obblighi che il prezzo d’acquisto non estingue: individuazione di una base giuridica idonea, rispetto del principio di limitazione della finalità, e — poiché i dati non sono stati raccolti presso l’interessato — l’informativa prevista dall’art. 14, con le note difficoltà applicative del caso. Il fatto che il fornitore extra-UE dichiari di aver ottenuto un consenso non trasferisce all’acquirente una patente di liceità: la valutazione della validità di quel consenso, prestato da chi guadagna due euro l’ora e in un contesto di evidente asimmetria, resta un rischio in capo al titolare europeo.

Non finisce qui. L’art. 10 del Regolamento (UE) 2024/1689 impone, per i sistemi di IA ad alto rischio, che i set di dati di addestramento siano governati da pratiche adeguate, che ne siano documentate l’origine e le modalità di raccolta e che siano esaminati alla luce di possibili distorsioni. La disposizione è nata pensando alla rappresentatività statistica, ma la formula sull’origine dei dati apre uno spazio che riguarda anche la liceità della filiera a monte. E il Regolamento si applica ai fornitori stabiliti in Paesi terzi che immettono il sistema sul mercato dell’Unione: il baricentro è il mercato di destinazione, non il luogo di addestramento.

A questo si aggiungerà, quando il quadro sulla dovuta diligenza d’impresa avrà trovato un assetto stabile dopo l’intensa opera di revisione degli ultimi due anni, la questione della responsabilità lungo la catena del valore. Perché una filiera che si approvvigiona di lavoro a due euro l’ora per costruire macchine destinate a sostituire lavoro a venti euro l’ora è, sotto il profilo reputazionale prima ancora che giuridico, un’esposizione.

Ciò che il diritto non prevede affatto

Resta il vuoto più interessante, ed è quello che accomuna questa storia a quanto sta accadendo nelle fabbriche giapponesi, dove i costruttori registrano gli operai anziani per travasarne il mestiere nei robot.

Chi vende quattro ore di riprese cede, in via definitiva e irreversibile, un patrimonio di gestualità costruito in una vita. Non esiste una categoria giuridica che lo protegga. Non è opera dell’ingegno, perché manca il carattere creativo. Non è prestazione artistica, e dunque non attiva i diritti connessi dell’interprete. Non è invenzione, e dunque non genera alcun equo premio. Non è nemmeno segreto commerciale, perché non appartiene a un’impresa: appartiene — apparteneva — a una persona.

Una volta cristallizzato in un modello comportamentale, quel sapere diventa un asset patrimoniale replicabile all’infinito, di titolarità dell’acquirente. Il compenso è stato corrisposto una volta sola, all’ora, in rupie.

Non è un argomento contro la tecnologia: la robotica di servizio risolverà problemi reali in società che invecchiano. È un argomento sulla distribuzione. E poiché l’ordinamento europeo, a differenza di altri, dispone già di strumenti che intercettano il fenomeno sul mercato di destinazione, la domanda da porsi non è se il diritto possa fare qualcosa. È se qualcuno abbia intenzione di applicarlo.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram