Categoria: Avvocato

Un utente cerca una notizia su Google, legge il riepilogo generato dall’intelligenza artificiale e trova già la risposta. Non apre il sito che ha pubblicato l’articolo, non visita il blog che ha approfondito il tema e non genera alcuna visita per chi ha prodotto quel contenuto. Il fenomeno si chiama zero-click search: la ricerca si chiude senza un clic su un risultato esterno. Con AI Overviews e AI Mode Google non si limita a indicare le pagine pertinenti, ma sintetizza le informazioni e le presenta direttamente nella propria interfaccia.

Il problema non è l’esclusione dai risultati, ma la perdita di clic

Le pagine possono restare indicizzate e perfino essere usate come fonti delle risposte AI: ciò che viene meno è il motivo per visitarle. Per i grandi editori è una sfida, per i piccoli siti, i blog indipendenti e i portali professionali può essere più grave: meno accessi significano meno lettori, meno ricavi pubblicitari e più difficoltà a sostenere il costo di produrre contenuti originali.

Uno studio sperimentale pubblicato nel 2026 ha rilevato che, quando comparivano le risposte AI, i clic organici verso i siti esterni diminuivano del 39,8%, mentre aumentavano le ricerche concluse senza clic. Si tratta di risultati riferiti alle condizioni dello specifico esperimento, non di una percentuale applicabile indistintamente a tutti i siti, ma il dato mostra chiaramente la portata del fenomeno.

Cos’è successo sul piano istituzionale

Il 15 ottobre 2025 gli editori della FIEG hanno presentato all’AGCOM, nel suo ruolo di Coordinatore italiano dei servizi digitali, un reclamo contro AI Overviews, definendo Google un “traffic killer”. Un’azione analoga, promossa da ENPA, è partita presso i coordinatori di altri Paesi Ue, con l’obiettivo di ottenere dalla Commissione europea l’apertura di un procedimento ai sensi del Digital Services Act. Il 30 aprile 2026 l’AGCOM ha chiesto alla Commissione di valutare AI Overviews e AI Mode per possibili violazioni del DSA, ai fini di un’eventuale indagine.

La decisione non è stata unanime: la commissaria Elisa Giomi ha votato contro, sostenendo che l’Autorità rischia di assumere un ruolo protezionistico verso gli editori e che il sostegno economico al settore andrebbe dichiarato come tale, non presentato come tutela del pluralismo. Al momento non c’è una violazione accertata: la questione è all’attenzione della Commissione.

La risposta delle aziende: uno standard unico contro lo scraping

Nei giorni scorsi OpenAI, Google, Microsoft e Anthropic si sono impegnate a rispettare un’unica istruzione, da inserire nel file robots.txt, con cui editori e siti potranno indicare se i loro contenuti possono essere raccolti in automatico per addestrare l’IA. Oggi serve un’istruzione diversa per ogni bot. Lo standard nasce da una proposta in esame all’IETF, l’organismo che definisce gli standard aperti di Internet, scritta da Kevin Kelley di Anthropic. Non è ancora operativo: Microsoft lo applicherà dal 1° febbraio 2027, Google nel corso del prossimo anno, OpenAI nei prossimi mesi, mentre Anthropic dice di aver già iniziato. Anche Meta si è detta pronta a collaborare.

L’adesione è volontaria e non priva di contropartite: Microsoft e Google hanno avvertito che rifiutare l’addestramento può ridurre la presenza dei contenuti nelle esperienze basate sull’IA. È lo stesso nodo della ricerca zero-click: proteggere i propri contenuti o restare visibili.

Il fronte giudiziario

Il New York Times ha citato in giudizio OpenAI e Microsoft nel dicembre 2023 per l’uso dei suoi articoli nell’addestramento di ChatGPT; le aziende invocano l’eccezione di “fair use”. In Europa l’avvocato generale della Corte di giustizia Ue, Maciej Szpunar, ha espresso l’avviso, non vincolante per la Corte, che il recupero e il riutilizzo in tempo reale di articoli da parte dei chatbot possa in certe circostanze violare i diritti degli editori. In Italia, una sentenza della Corte Ue di maggio ha ritenuto legittimi i criteri fissati da AGCOM per l’equo compenso agli editori, e il Tar Lazio a ottobre ha respinto il ricorso di Meta.

Si intrecciano tre temi. Il diritto d’autore: come vengono usati articoli, fotografie e altri contenuti per alimentare i sistemi e generare risposte. La concorrenza: il peso dei grandi motori di ricerca nel controllo dei canali di accesso all’informazione. Il pluralismo: se le realtà indipendenti perdono visibilità e risorse, nel tempo si riduce anche la varietà delle fonti.

Cosa significa per chi pubblica

Per un piccolo editore o un blog giuridico ogni visita conta: costruisce una comunità di lettori, fa conoscere il lavoro e porta nuovi clienti. Per chi vuole riservarsi i diritti, uno standard unico renderebbe più semplice farlo – la direttiva europea 2019/790 chiede che la riserva sul text and data mining sia espressa in forma leggibile dalle macchine – ma il prezzo può essere una minore visibilità. La domanda di fondo resta aperta: chi continuerà a produrre informazione e contenuti originali se non ottiene più visite, riconoscimento e ricavi?

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Il bilancio 2025 dell’Ordine degli avvocati di Roma, il più grande d’Italia con circa 34mila iscritti, evidenzia un buco di quasi 4 milioni di euro in crediti da morosità, cioè contributi non versati dagli iscritti. Dopo l’ultima scadenza di pagamento, 12.296 avvocati risultano ancora in debito con l’Ordine.

Il regolamento prevede che gli iscritti morosi vengano sospesi dall’albo fino a regolarizzazione della propria posizione: finora, però, nessuna sospensione è stata disposta. Per recuperare i crediti, il Consiglio dell’Ordine ha approvato il 15 ottobre scorso un nuovo regolamento che consente la riscossione coattiva tramite iscrizione a ruolo affidata all’Agenzia delle Entrate.

La vicenda è approdata alla Corte dei Conti: 26 consiglieri dell’Assemblea del Consiglio nazionale forense hanno presentato un esposto che ipotizza un danno erariale, chiedendo alla magistratura contabile di valutare la condotta del presidente del Consiglio dell’Ordine e del consigliere tesoriere, e di accertare se sussistano i presupposti di rilevante interesse pubblico tali da giustificare lo scioglimento dell’organo. Il Consiglio nazionale forense, interpellato, ha replicato che il Coa di Roma “provvede regolarmente alla corresponsione del contributo dovuto, attivando la procedura di sospensione degli iscritti morosi”.

Per gli iscritti all’Ordine di Roma la vicenda comporta un duplice campanello d’allarme: verificare la propria posizione contributiva prima dell’avvio delle procedure di riscossione coattiva, e seguire gli sviluppi di un contenzioso istituzionale che potrebbe incidere sulla governance dell’Ordine nei prossimi mesi.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Una mattinata di paura nelle scuole italiane, con email anonime che annunciano la presenza di ordigni esplosivi e costringono gli istituti ad attivare le procedure di emergenza. Ma dietro l’allarme bomba dell’11 novembre si nasconde una questione più ampia, che riguarda la sicurezza del Paese nell’era digitale: quanto siamo davvero protetti quando anche una semplice comunicazione elettronica può provocare evacuazioni, interrompere servizi e mettere in allerta intere istituzioni?

Non servono più necessariamente intrusioni fisiche o sabotaggi tradizionali per mettere in difficoltà un Paese. A volte basta una casella di posta elettronica violata, un archivio di dati che finisce sul dark web o un messaggio anonimo inviato contemporaneamente a decine di istituti scolastici. Gli avvenimenti degli ultimi giorni riportano al centro una questione sempre più urgente: quanto sono realmente sicuri i sistemi informatici sui quali si regge la nostra vita quotidiana?

Il quadro italiano è particolarmente delicato. La diffusione sul dark web di dati personali del ministro degli Esteri Antonio Tajani e le minacce rivolte ad altre figure istituzionali hanno acceso l’attenzione sulla protezione delle informazioni sensibili. Nel frattempo, le notizie relative a presunti accessi ai sistemi della Direzione investigativa antimafia e gli attacchi che hanno interessato infrastrutture e aziende hanno alimentato interrogativi sulla capacità di difesa delle reti strategiche.

Non tutti gli episodi, tuttavia, hanno avuto le conseguenze inizialmente ipotizzate: nel caso della DIA, le verifiche hanno escluso la sottrazione di dati protetti, mentre per l’attacco alla società del Tunnel del Brennero è stato precisato che gran parte dei documenti coinvolti era già pubblica. Distinguere i fatti accertati dalle rivendicazioni degli hacker è fondamentale, ma non cancella il problema della vulnerabilità dei sistemi.

Dall’allarme bomba alla vulnerabilità digitale

L’episodio più recente riguarda le email minatorie inviate l’11 novembre a circa 94 istituti scolastici italiani. Le comunicazioni hanno provocato evacuazioni precauzionali e l’intervento delle forze dell’ordine. La Polizia Postale è impegnata a ricostruire l’origine dei messaggi e le modalità con cui sono stati diffusi.

Il dato più significativo non è soltanto il contenuto delle minacce, ma la capacità di utilizzare strumenti digitali per provocare conseguenze concrete: interrompere le lezioni, mobilitare le forze di sicurezza, generare paura e mettere sotto pressione le istituzioni.

È una forma di vulnerabilità che va oltre il singolo attacco informatico. La rete può diventare uno strumento per condizionare la vita pubblica, compromettere la fiducia dei cittadini e creare disservizi anche senza un’effettiva intrusione fisica.

I nostri dati: chi li protegge e chi risponde quando vengono esposti?

La questione riguarda anche la tutela della privacy. Informazioni personali, comunicazioni riservate, documenti amministrativi e dati professionali sono conservati ogni giorno su piattaforme e infrastrutture digitali. Ma la loro disponibilità non significa automaticamente che siano adeguatamente protetti.

Il Regolamento europeo GDPR impone obblighi specifici ai titolari del trattamento, tra cui l’adozione di misure tecniche e organizzative adeguate al rischio e la gestione delle violazioni dei dati personali. La direttiva NIS2, recepita in Italia, rafforza inoltre gli obblighi di gestione del rischio informatico e di notifica degli incidenti per i soggetti che rientrano nel suo ambito di applicazione.

Non basta quindi dichiarare di avere sistemi digitali sicuri: occorre dimostrare di aver adottato misure adeguate, aggiornate e proporzionate ai rischi. In caso di violazione, possono emergere responsabilità e conseguenze anche sul piano amministrativo, oltre agli eventuali profili penali legati alle condotte degli autori degli attacchi.

La sicurezza informatica è una responsabilità pubblica

Dopo i recenti episodi, il Viminale ha richiamato la necessità di rafforzare il monitoraggio dei sistemi più vulnerabili, migliorare il coordinamento tra forze di polizia, intelligence e autorità competenti e aumentare gli investimenti nella protezione delle infrastrutture pubbliche e private.

Secondo i dati riportati dall’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, nei primi nove mesi del 2026 sono stati individuati quasi 45.000 asset e servizi a rischio e oltre 3.200 potenzialmente compromessi.

La domanda, a questo punto, non è soltanto chi ci stia attaccando, ma quanto siamo preparati a difenderci. Scuole, ospedali, amministrazioni pubbliche, aziende e infrastrutture strategiche dipendono sempre più da sistemi informatici che devono garantire continuità, riservatezza e affidabilità.

L’allarme bomba nelle scuole è un episodio di cronaca, ma anche un promemoria sulla fragilità dei sistemi che utilizziamo ogni giorno. La sicurezza non può essere considerata un dettaglio tecnico né un problema da affrontare soltanto dopo un attacco: è una questione di sicurezza pubblica, tutela dei diritti e responsabilità giuridica.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

La bozza della legge di Bilancio 2027 interviene pesantemente sul sistema previdenziale forense gestito da Cassa Forense, imponendo un ricalcolo retroattivo dei contributi e delle pensioni. Il testo dispone l’aggiornamento del massimale reddituale previsto dall’articolo 10 della legge 576/1980 e degli scaglioni reddituali utilizzati per determinare aliquote contributive e pensionistiche, applicando la rivalutazione Istat dal 1980 al 2020 e portando gli scaglioni delle prime due fasce di pensione ai valori 2025. La modifica recepisce alcune pronunce della Cassazione che avevano accertato un’errata applicazione della rivalutazione Istat per diversi anni.

Conseguenza diretta: dove il nuovo massimale risulti più alto di quello applicato in passato, Cassa Forense potrà richiedere agli iscritti i contributi arretrati, limitatamente alle annualità non ancora prescritte, senza interessi né sanzioni, da versare in un’unica soluzione entro sei mesi dalla comunicazione. Le lettere di richiesta dovranno essere inviate entro il 31 maggio 2027, termine qualificato come perentorio; chi non salda l’intero importo nei sei mesi perde il diritto di regolarizzare tramite questa procedura agevolata.

Dal 2027 cambia anche il metodo di calcolo per le nuove pensioni, con aliquote di rendimento “a progressività inversa” su quattro fasce di reddito: 1,75% fino a 59.700 euro, 1,50% da 59.700,01 a 89.800 euro, 1,30% da 89.800,01 a 104.400 euro, 1,15% oltre tale soglia fino al massimale di 131.800 euro. Anche le pensioni già liquidate saranno ricalcolate con i nuovi criteri di rivalutazione, conteggiando solo i contributi effettivamente versati, con arretrati limitati dalla prescrizione decennale decorrente dal provvedimento di assegnazione.

Trattandosi ancora di una bozza, il testo potrà essere modificato nel percorso parlamentare: gli studi legali sono comunque invitati a prepararsi a una fase di verifica delle proprie posizioni contributive, che potrebbe far riemergere pendenze pregresse e ridurre gli importi pensionistici futuri per i redditi più elevati.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna a carico dell’imprenditore svizzero Stephan Schmidheiny nel processo noto come “Eternit bis”, riaprendo un capitolo giudiziario che si trascina da oltre un decennio sulle morti da amianto legate agli stabilimenti del gruppo elvetico in Italia.

La Quarta Sezione penale, con sede a Roma, ha disposto che il processo d’appello venga celebrato nuovamente per la posizione relativa a circa sessanta decessi, mentre ha dichiarato prescritte le accuse riguardanti altri venticinque morti. La decisione arriva dopo che il procuratore generale aveva chiesto la conferma della condanna, fissata in appello a 9 anni e 6 mesi di reclusione per omicidio colposo plurimo aggravato.

Il procedimento riguarda le esposizioni all’amianto negli stabilimenti Eternit, con migliaia di parti civili costituite tra ex lavoratori, familiari delle vittime e comitati locali. La parte civile “Sicurezza e Lavoro” ha definito l’esito “l’ennesimo diniego di giustizia”, segnalando la frustrazione di chi attende da anni una pronuncia definitiva.

Per gli avvocati che assistono le parti civili, l’annullamento con rinvio comporta la necessità di ripercorrere l’istruttoria dibattimentale davanti a una nuova composizione della Corte d’appello, con tempi che si allungano ulteriormente rispetto a una vicenda già segnata in passato da una prescrizione nel primo filone “Eternit”. La parziale prescrizione dichiarata dalla Cassazione riaccende inoltre il dibattito, già vivo tra i penalisti, sul regime di prescrizione applicabile ai reati colposi con evento tardivo, tipici delle patologie asbesto-correlate che si manifestano anche a distanza di decenni dall’esposizione.

La decisione della Cassazione lascia quindi aperta una parte rilevante del procedimento e impone un nuovo passaggio davanti alla Corte d’appello, che dovrà riesaminare le posizioni per le quali è stato disposto l’annullamento. Il nuovo giudizio dovrà confrontarsi con la ricostruzione delle esposizioni all’amianto, il nesso causale tra queste e i decessi e l’eventuale responsabilità dell’imputato. La vicenda conferma quanto siano complesse, sul piano processuale e probatorio, le cause legate alle malattie professionali con lunghi periodi di latenza: il tempo necessario perché la patologia si manifesti può infatti intrecciarsi con i termini della prescrizione, incidendo sulla possibilità stessa di arrivare a un accertamento definitivo delle responsabilità.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Alla Corte d’appello di Catanzaro è esplosa un’eccezione procedurale destinata a incidere su più processi di criminalità organizzata in Calabria: l’atto di appello nel procedimento “Imponimento”, a carico della cosca Anello-Fruci attiva tra Filadelfia e Vibo Valentia, risulta depositato su carta il 28 gennaio 2025 anziché attraverso il portale del processo penale telematico (PPT), come richiesto dalla normativa vigente.

I difensori hanno sollevato la questione in udienza, sostenendo che il deposito cartaceo renderebbe l’impugnazione inutilizzabile, con conseguenze dirette sulla tenuta delle condanne di primo grado. La Corte ha riservato la decisione sull’eccezione all’udienza del 17 dicembre.

La vicenda non è isolata: analoghe contestazioni sul deposito fuori PPT sono state sollevate nei processi “Maestrale”, “Reset” e “Glicine”, tutti riconducibili a inchieste di criminalità organizzata nel distretto calabrese. Sul caso “Maestrale” è attesa una pronuncia della Cassazione fissata per il 24 novembre, che potrebbe orientare l’esito anche degli altri procedimenti pendenti sulla stessa questione.

Il nodo interpretativo riguarda il regime transitorio di obbligatorietà del deposito telematico per gli atti di impugnazione penale, terreno su cui negli ultimi mesi si sono moltiplicati i contenziosi tra procure, cancellerie e difese in tutto il territorio nazionale. Per gli avvocati penalisti che gestiscono scadenze di impugnazione, la vicenda conferma la necessità di verificare scrupolosamente le modalità di deposito previste caso per caso, in un quadro normativo ancora instabile e oggetto di interpretazioni difformi tra i diversi uffici giudiziari.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

L’Agenzia dell’Unione europea per la cybersicurezza (ENISA) ha lanciato un nuovo allarme sui possibili bersagli dei prossimi attacchi informatici su larga scala: dopo le intrusioni che nei giorni scorsi hanno colpito i sistemi di refrigerazione di diverse catene di supermercati in Europa, i prossimi obiettivi potrebbero essere gli elettrodomestici domestici connessi o i router wi-fi delle abitazioni private.

Il direttore esecutivo dell’ENISA, Juhan Lepassaar, lo ha dichiarato all’agenzia France Presse da Bruxelles, sollecitando un rafforzamento degli investimenti europei per contrastare una minaccia cyber in costante crescita. Lepassaar ha collegato esplicitamente il nuovo allarme alla vicenda dei sistemi di refrigerazione della grande distribuzione, già oggetto nei giorni scorsi di verifiche anche da parte dell’Agenzia per la cybersicurezza nazionale italiana sulle filiere alimentare e del freddo.

Il funzionario ha inoltre confermato che l’Unione europea considera ormai acclarata l’esistenza di attori legati a Stati esteri — in particolare Cina, Iran, Corea del Nord e Russia — stabilmente impegnati in attività ostili contro infrastrutture e reti europee. Sul fronte specifico degli attacchi ai sistemi di refrigerazione, la Francia ha attribuito la responsabilità all’Iran, un’ipotesi su cui Lepassaar non si è pronunciato direttamente.

Per i professionisti che assistono aziende della grande distribuzione, della logistica alimentare e, più in generale, del settore manifatturiero connesso (IoT industriale), l’avvertimento dell’ENISA rafforza l’urgenza di una mappatura degli apparati esposti in rete e di una revisione contrattuale dei rapporti con fornitori di sistemi di controllo da remoto, anche alla luce degli obblighi di notifica degli incidenti previsti dalla direttiva NIS2 e dal Cyber Resilience Act, le cui scadenze attuative sono già in parte vigenti.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Il Governo prova a intervenire nuovamente sul caro-energia. Il 9 novembre 2026 il Consiglio dei ministri ha approvato il nuovo Decreto Bollette, un provvedimento che punta a ridurre il costo dell’elettricità per famiglie e imprese attraverso un meccanismo di contenimento del prezzo del gas utilizzato per la produzione di energia elettrica.

La misura dovrebbe entrare in funzione dal 1° gennaio 2027 e avere una durata massima di 18 mesi. Secondo quanto dichiarato dal ministro dell’Ambiente e della Sicurezza energetica, Gilberto Pichetto Fratin, l’intervento potrebbe determinare una riduzione media di circa 15 euro per megawattora. Il ministro ha inoltre stimato un possibile abbassamento del prezzo finale dell’energia nell’ordine del 4-5%.

Come funziona il nuovo meccanismo?

Il cuore del provvedimento è un tetto di riferimento pari a 58,9 euro per megawattora per il gas impiegato nella produzione termoelettrica. L’obiettivo è ridurre il costo sostenuto dagli impianti che producono elettricità e, di conseguenza, contenere il prezzo dell’energia sul mercato all’ingrosso.

Il meccanismo prevede il rimborso ai produttori termoelettrici di una parte dei costi sostenuti, secondo criteri e modalità che saranno definiti dall’Autorità di regolazione per energia, reti e ambiente (ARERA). La copertura sarà assicurata attraverso specifiche componenti applicate ai prelievi di energia elettrica, con regole differenziate e limiti stabiliti dal decreto.

Il provvedimento interviene anche sul funzionamento del mercato all’ingrosso, affidando ad ARERA il compito

di definire criteri per contrastare eventuali condotte degli operatori che possano limitare la disponibilità di capacità produttiva e influenzare i prezzi.

Quanto risparmieranno famiglie e imprese?

È questo il punto sul quale si concentra maggiore attenzione. Il Governo presenta il decreto come un intervento a sostegno della competitività del sistema produttivo e del potere d’acquisto delle famiglie. Tuttavia, le stime sull’effettivo risparmio non sono univoche.

Le imprese potrebbero ottenere benefici più consistenti, soprattutto nei settori caratterizzati da consumi energetici elevati. Per le famiglie, invece, alcune valutazioni indipendenti prospettano risparmi decisamente più contenuti, anche nell’ordine di pochi euro al mese.

L’impatto concreto dipenderà dall’andamento dei prezzi all’ingrosso, dalle condizioni contrattuali applicate ai clienti e dalle modalità operative che saranno definite dall’Autorità. Non si tratta, quindi, di uno sconto immediato e uguale per tutti.

Le ricadute giuridiche: attenzione a contratti e trasparenza

Il nuovo intervento apre anche questioni rilevanti sul piano giuridico. In particolare, sarà importante verificare come le misure si rifletteranno sui contratti di fornitura, soprattutto quelli con prezzo indicizzato al mercato all’ingrosso.

La distinzione tra contratti a prezzo fisso e contratti a prezzo variabile assume un ruolo centrale: gli effetti economici delle nuove componenti tariffarie e delle riduzioni previste non saranno necessariamente identici per tutti gli utenti.

Per i consumatori e le imprese diventa quindi essenziale poter verificare la corretta applicazione delle condizioni economiche, la trasparenza delle voci in bolletta e l’eventuale trasferimento dei benefici promessi. In caso di addebiti non corretti o di informazioni contrattuali poco chiare, potranno venire in rilievo gli strumenti di tutela previsti dalla disciplina consumeristica e dalla regolazione di settore.

Il decreto rappresenta dunque un nuovo tentativo di contenere il costo dell’energia, ma la sua efficacia si misurerà soprattutto nei prossimi mesi: sarà necessario capire se la riduzione dei costi di produzione si tradurrà davvero in un beneficio concreto per chi consuma elettricità.

Il nodo resta quello dell’effettività del risparmio: non basta intervenire sul prezzo all’ingrosso, occorre che il vantaggio raggiunga realmente famiglie e imprese.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

Le verifiche condotte dalla Polizia Postale ridimensionano l’allarme lanciato ieri sul presunto attacco hacker alla Direzione Investigativa Antimafia. Secondo quanto accertato nel pomeriggio del 9 novembre, il materiale attribuito alla Dia proverrebbe dal suo sito internet pubblico: “Non risultano documenti investigativi sottratti né dati protetti esfiltrati”, si legge nelle prime ricostruzioni. Resta da chiarire l’origine dell’annuncio comparso sul dark web e la reale disponibilità, da parte dell’autore, del materiale rivendicato: un accertamento ancora in corso, senza che al momento sia stato individuato un gruppo responsabile.

Il caso si inserisce in un contesto più ampio di tensione cibernetica. Nei giorni scorsi sono circolate sul dark web richieste relative a dati di figure istituzionali di primo piano: il ministro degli Esteri Antonio Tajani, il procuratore di Roma Francesco Lo Voi e il capo della Polizia Postale. Si registrano inoltre un attacco DDoS alla Farnesina l’8 ottobre, allarmi bomba su alcuni aeromobili e un’indagine francese su un sabotaggio informatico di sistemi di catena del freddo, con un’ipotesi investigativa che indica l’Iran. Il CSIRT Italia ha censito, nei primi nove mesi del 2026, quasi 45mila asset a rischio, di cui oltre 3.200 potenzialmente compromessi.

Per fare il punto, il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha convocato per il 10 novembre il Comitato nazionale per l’ordine e la sicurezza pubblica, con i vertici di polizia, intelligence e dell’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale. Piantedosi ha precisato che la convocazione “non segnala un’emergenza in corso”. A margine del G7 dei ministri degli Esteri a Parigi, Tajani ha parlato di “attacchi contro l’Occidente” riconducibili ad “hacker filorussi”, pur senza legami statali ufficialmente accertati, e ha chiesto all’Alto rappresentante Ue Kaja Kallas di inserire la guerra ibrida all’ordine del giorno del prossimo Consiglio Esteri.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram

L’intelligenza artificiale entra in una nuova fase del processo di digitalizzazione della Pubblica Amministrazione. Con la Determinazione del Direttore generale n. 169 del 9 novembre 2026, l’Agenzia per l’Italia Digitale (AgID) ha adottato le Linee Guida per l’adozione dell’intelligenza artificiale nella PA. Il provvedimento si inserisce nel percorso previsto dal Piano Triennale per l’Informatica nella Pubblica Amministrazione 2024-2026 e segue l’iter stabilito dall’articolo 71 del Codice dell’Amministrazione Digitale.

L’obiettivo è fornire alle amministrazioni indicazioni operative per introdurre sistemi di IA in modo consapevole, sicuro, efficace e conforme al quadro normativo europeo e nazionale.

Classificazione dei rischi e controllo umano

Un altro punto centrale è la classificazione dei sistemi di IA in base ai livelli di rischio previsti dall’AI Act, il Regolamento europeo sull’intelligenza artificiale. Le amministrazioni dovranno prestare particolare attenzione ai sistemi ad alto rischio, per i quali assumono rilievo specifici obblighi di conformità, trasparenza e sorveglianza umana.

Il ricorso all’intelligenza artificiale, quindi, non può tradursi in una delega incontrollata delle decisioni pubbliche agli algoritmi. Resta fondamentale individuare responsabilità, verificare i risultati prodotti e garantire che l’intervento umano sia effettivo, soprattutto quando sono coinvolti diritti e interessi dei cittadini.

In sostanza, le amministrazioni sono chiamate a pianificare l’adozione delle tecnologie, verificarne il funzionamento, controllarne gli effetti e intervenire per correggere eventuali criticità.

Dati, cybersecurity e competenze: le altre priorità

Le Linee Guida individuano ulteriori aree fondamentali per un utilizzo affidabile dell’IA.

• Qualità dei dati. Le informazioni utilizzate dai sistemi devono essere accurate, coerenti, complete e aggiornate. La qualità del patrimonio informativo costituisce infatti una condizione essenziale per evitare risultati distorti o inaffidabili.
• Sicurezza informatica. Il documento richiama l’esigenza di contrastare anche minacce specifiche dei sistemi di intelligenza artificiale, tra cui attacchi di evasione, avvelenamento dei dati (data poisoning), violazioni della privacy e utilizzi abusivi.
• Competenze professionali. Viene promossa l’alfabetizzazione digitale del personale e la valorizzazione di figure specializzate, anche all’interno degli Uffici per la Transizione al Digitale.
• Codice etico. È inoltre valorizzata l’adozione di principi di comportamento capaci di assicurare un utilizzo antropocentrico e responsabile delle nuove tecnologie.

Quali conseguenze per avvocati e imprese?

Le nuove indicazioni di AgID interessano direttamente il rapporto tra amministrazioni pubbliche, fornitori tecnologici, cittadini e professionisti.

Per gli avvocati amministrativisti e per i professionisti che assistono enti pubblici, diventerà sempre più importante conoscere le regole relative all’acquisto, all’adozione e all’utilizzo dei sistemi di IA. Potranno assumere particolare rilievo le questioni riguardanti la legittimità delle decisioni supportate da algoritmi, la trasparenza amministrativa, la protezione dei dati personali, la responsabilità in caso di errori e la corretta gestione dei contratti con i fornitori tecnologici.

Anche le imprese che partecipano a procedure pubbliche o forniscono soluzioni basate sull’intelligenza artificiale dovranno prestare attenzione ai requisiti organizzativi e di conformità richiesti alle amministrazioni.

La Pubblica Amministrazione può davvero affidarsi all’intelligenza artificiale?

La nuova iniziativa di AgID segna un passaggio importante: l’innovazione tecnologica non viene più considerata soltanto come un’opportunità di semplificazione, ma come un processo che deve essere accompagnato da regole, controlli e responsabilità.

L’intelligenza artificiale può contribuire a velocizzare procedimenti, migliorare i servizi e rendere più efficiente il lavoro degli uffici pubblici. Ma la sua introduzione deve avvenire nel rispetto dei diritti dei cittadini e dei principi di legalità, trasparenza e buon andamento dell’azione amministrativa.

La questione giuridica di fondo è questa: fino a che punto una Pubblica Amministrazione può affidarsi agli algoritmi senza compromettere la trasparenza e la responsabilità delle proprie decisioni? È una domanda destinata ad assumere un’importanza crescente per il diritto amministrativo e per l’intera professione forense.

Resta aggiornato

Segui Servicematica sui social

Notizie, aggiornamenti e interruzioni, ogni giorno nel tuo feed.

Facebook Instagram LinkedIn Telegram