Categoria: Avvocato

L’intelligenza artificiale non può essere lasciata soltanto alle logiche del mercato, della competizione geopolitica o della supremazia tecnologica. È questo il messaggio centrale della prima enciclica di Papa Leone XIV, che sceglie di affrontare uno dei temi più delicati dell’epoca contemporanea: il rapporto tra innovazione, potere e tutela della persona.

Nel documento Magnifica humanitas, il Pontefice propone una riflessione che supera il solo ambito religioso e tocca direttamente politica, economia, diritto e relazioni internazionali. L’AI viene descritta come una forza capace di trasformare profondamente la società: può migliorare salute, istruzione e organizzazione collettiva, ma può anche amplificare disuguaglianze, concentrare potere e rendere più impersonali decisioni che incidono sulla vita delle persone.

Uno dei passaggi più forti riguarda la necessità di “disarmare” l’intelligenza artificiale. Non un rifiuto della tecnologia, ma la richiesta di sottrarla a dinamiche di controllo e dominio. Secondo Leone XIV, la corsa agli algoritmi più avanzati e ai grandi database rischia infatti di diventare una nuova forma di competizione globale, dove il vantaggio tecnologico si traduce automaticamente in potere economico e politico.

Il Papa mette inoltre in guardia contro l’idea di una neutralità tecnologica assoluta. Gli algoritmi, osserva, riflettono sempre interessi, priorità e modelli culturali di chi li sviluppa. Per questo la regolazione dell’AI non può limitarsi agli aspetti tecnici, ma deve coinvolgere principi democratici, trasparenza e responsabilità pubblica.

Particolarmente significativa anche la riflessione sulle conseguenze dell’automazione nelle decisioni amministrative e sociali. Sistemi algoritmici sempre più sofisticati potrebbero influire sull’accesso ai servizi sanitari, al lavoro, al credito o persino alla sicurezza, con il rischio di consolidare discriminazioni e squilibri già esistenti. Un tema che interessa direttamente anche il settore giuridico e la pubblica amministrazione, dove l’utilizzo dell’intelligenza artificiale è ormai al centro del dibattito europeo.

Nel documento trova spazio anche una critica alla crescente dipendenza dalle grandi piattaforme tecnologiche e alla concentrazione dei dati nelle mani di pochi operatori globali. Il Pontefice richiama gli Stati a svolgere un ruolo attivo nella tutela del bene comune, evitando che l’innovazione digitale produca nuove forme di esclusione sociale o economica.

Non manca poi il riferimento ai conflitti internazionali. Leone XIV esprime forte preoccupazione per lo sviluppo di sistemi d’arma autonomi e per l’utilizzo dell’AI nei contesti bellici, denunciando il rischio di una guerra sempre più automatizzata e distante dal controllo umano. La tecnologia, osserva il Papa, non può rendere moralmente accettabile la violenza, né trasformare la pace in una semplice pausa tra un conflitto e l’altro.

Alla presentazione del documento ha partecipato anche Christopher Olah, esponente di primo piano del settore dell’intelligenza artificiale e cofondatore di Anthropic. La sua presenza è stata letta come il segnale di una possibile apertura al dialogo tra mondo tecnologico, istituzioni e cultura umanistica, nella consapevolezza che la trasformazione digitale non possa essere affrontata soltanto con strumenti economici o ingegneristici.

---

LEGGI ANCHE

L’Unione delle Camere Penali Italiane proclama cinque giorni di astensione dalle udienze penali dopo le presunte captazioni illegittime di colloqui tra detenuti e avvocati nel carcere di Perugia. Anche l’Unione Nazionale delle Camere Civili richiama il rischio di una compromissione del diritto di difesa e del segreto professionale.

Il mondo dell’avvocatura si mobilita dopo quanto emerso nell’ambito di un procedimento penale della Procura della Repubblica di Perugia relativo a presunte intercettazioni illegittime di colloqui tra detenuti e difensori all’interno della casa circondariale “Capanne”.

Secondo quanto ricostruito negli atti richiamati dall’Unione Camere Penali Italiane, le attività di captazione sarebbero proseguite per circa sei mesi e avrebbero coinvolto numerosi avvocati estranei all’indagine originaria. Il provvedimento autorizzativo riguardava infatti esclusivamente i colloqui tra uno specifico difensore, indagato nell’inchiesta, e il proprio assistito, ma le registrazioni avrebbero interessato almeno quindici legali diversi e decine di conversazioni protette dal segreto professionale.

La Giunta dell’UCPI ha definito la vicenda una “gravissima violazione del diritto di difesa e del segreto professionale”, evidenziando come nelle conversazioni captate sarebbero inevitabilmente confluite strategie processuali, valutazioni difensive e informazioni personali estranee ai fatti oggetto dell’indagine.

Particolarmente delicato, secondo le Camere Penali, il fatto che il materiale intercettato non sarebbe stato immediatamente distrutto ma inserito nel fascicolo investigativo e reso disponibile alle parti processuali. Una circostanza che, secondo l’UCPI, avrebbe determinato un indebito vantaggio per l’accusa e una compromissione del principio di parità tra le parti sancito dall’articolo 111 della Costituzione.

Nel documento approvato il 22 maggio, l’Unione delle Camere Penali richiama inoltre le garanzie previste dall’articolo 24 della Costituzione, dall’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dagli articoli 103 e 271 del codice di procedura penale, sottolineando l’assoluta inviolabilità del rapporto tra difensore e assistito.

Per protestare contro quanto accaduto, l’UCPI ha deliberato l’astensione dalle udienze e da ogni attività giudiziaria nel settore penale per i giorni 8, 9, 10, 11 e 12 giugno 2026, oltre a una manifestazione nazionale prevista a Perugia l’11 giugno.

Sulla vicenda è intervenuta anche Unione Nazionale Camere Civili, che in un comunicato ha espresso “profondo sgomento” per quanto emerso, sottolineando come il diritto di difesa “non appartenga a una categoria professionale, né conosca divisioni per materia”.

Per l’UNCC il tema non riguarda esclusivamente l’avvocatura penalista, ma investe il nucleo stesso delle garanzie costituzionali. «Ogni mandato difensivo vive di fiducia – osservano le Camere Civili – e la fiducia esiste soltanto se il cittadino sa di poter parlare senza paura». Da qui la richiesta alle istituzioni competenti, dal Ministero della Giustizia al Consiglio Superiore della Magistratura, di accertare rigorosamente i fatti e garantire la distruzione del materiale illegittimamente acquisito.

Le due associazioni forensi convergono su un punto centrale: la tutela della riservatezza dei colloqui difensivi rappresenta uno dei presidi fondamentali dello Stato di diritto e del giusto processo. Il timore espresso dall’avvocatura è che episodi simili, se non adeguatamente affrontati sul piano istituzionale e ordinamentale, possano incrinare il rapporto fiduciario tra difensore e assistito e indebolire progressivamente le garanzie costituzionali della difesa tecnica.

---

LEGGI ANCHE

Il patrocinio a spese dello Stato torna al centro del dibattito forense dopo una recente decisione del Tribunale di Trapani che ha riconosciuto la necessità di rispettare i parametri ministeriali nella liquidazione dei compensi agli avvocati. Un tema che, secondo Unione Nazionale Camere Civili, riguarda direttamente la qualità della tutela giurisdizionale e l’effettività del diritto di difesa garantito dalla Costituzione.

La vicenda nasce dall’opposizione presentata contro un decreto di liquidazione emesso dal Giudice di Pace, che aveva riconosciuto appena 20 euro per l’attività difensiva svolta nell’ambito di un procedimento relativo alla proroga del trattenimento di un cittadino straniero ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

Accogliendo integralmente il ricorso, il Tribunale di Trapani ha riformato il provvedimento, ribadendo che il giudice, nella determinazione del compenso professionale, deve attenersi ai parametri previsti dalla normativa vigente. Una pronuncia che assume particolare rilievo perché interviene in un ambito delicato, legato alla tutela di diritti fondamentali come la libertà personale.

Secondo l’UNCC, il rispetto dei minimi tariffari non rappresenta una rivendicazione corporativa, ma uno strumento essenziale per garantire una difesa tecnica effettiva anche ai cittadini economicamente più fragili. Il rischio, evidenziano le Camere Civili, è che compensi simbolici possano trasformare il patrocinio pubblico in una tutela soltanto formale, compromettendo l’equilibrio del sistema giustizia.

L’associazione forense sottolinea inoltre come il corretto funzionamento dell’istituto richieda un’analisi concreta delle prassi applicative e delle criticità operative riscontrate quotidianamente dagli avvocati. Da qui la volontà di proseguire il monitoraggio sul territorio per elaborare proposte capaci di coniugare dignità professionale, uguaglianza sostanziale e accesso reale alla giustizia.

«Ridurre eccessivamente i compensi – commenta Rosaria Filloramo, segretario UNCC e componente dell’Osservatorio patrocinio a spese dello Stato – significa incidere indirettamente sulla qualità della tutela riconosciuta ai cittadini economicamente più deboli; vero che le tariffe obbligatorie sono state progressivamente superate dopo le liberalizzazioni dai parametri forensi ma nel patrocinio a spese dello Stato il discorso è diverso perché la prestazione non si inserisce nel libero mercato tra cliente e professionista. È lo Stato a corrispondere e a determinare il compenso secondo criteri pubblicistici che, però, non possono tenere conto esclusivamente della necessità di contenimento della spesa pubblica».

Il dibattito resta aperto, ma una certezza emerge con chiarezza: il rapporto tra patrocinio a spese dello Stato e compensi professionali non riguarda soltanto gli equilibri economici della professione forense: «È proprio qui – conclude Filloramo – che si misura la credibilità di un ordinamento democratico: nella capacità di assicurare che anche il cittadino più fragile possa contare su una difesa effettiva, libera e professionalmente adeguata».

---

LEGGI ANCHE

La responsabilità civile dei magistrati torna al centro del dibattito politico e giudiziario. A rilanciare il tema è stata Forza Italia, che ha annunciato la preparazione di una proposta di legge destinata a essere discussa nei prossimi giorni con il ministro della Giustizia Carlo Nordio e con le forze della maggioranza.

L’iniziativa è stata resa nota dal nuovo capogruppo azzurro alla Camera Enrico Costa, che ha parlato di un intervento normativo da definire in sede politica durante il vertice fissato per il 3 giugno. La questione riapre uno dei temi storicamente più identitari del centrodestra: il rapporto tra autonomia della magistratura e responsabilità per eventuali errori giudiziari.

Dal fronte della Lega è arrivato un primo segnale di apertura. La senatrice Giulia Bongiorno ha definito il tema una priorità, sottolineando però la necessità di evitare interventi percepiti come punitivi nei confronti della magistratura. Più prudente l’atteggiamento di Fratelli d’Italia, che invita a valutare con attenzione contenuti ed equilibri della proposta.

Secondo le anticipazioni emerse nelle ultime ore, la riforma potrebbe intervenire su alcuni punti chiave dell’attuale disciplina, in particolare sulla clausola che oggi esclude la responsabilità per l’attività di valutazione del fatto e delle prove. Tra le ipotesi allo studio vi sarebbe anche un ampliamento delle situazioni riconducibili alla “colpa grave”.

Il confronto politico si sviluppa anche a partire dai numeri relativi al contenzioso degli ultimi anni. Dal 2010 al 2025, infatti, le decisioni sfavorevoli allo Stato in materia di responsabilità civile dei magistrati sarebbero state molto limitate rispetto al numero complessivo delle azioni avviate. Un dato che, secondo i promotori dell’iniziativa, dimostrerebbe la difficoltà concreta di ottenere un riconoscimento della responsabilità.

Nel dibattito riaffiora inoltre il tema dell’equilibrio tra indipendenza della funzione giudiziaria e accountability. I sostenitori della riforma richiamano il principio secondo cui ogni professione caratterizzata da elevata responsabilità pubblica prevede meccanismi di verifica e tutela in caso di errore, mentre una parte della magistratura teme che modifiche troppo incisive possano produrre pressioni indirette sull’autonomia decisionale dei giudici.

La discussione si inserisce nel più ampio cantiere delle riforme della giustizia che la maggioranza punta a portare avanti nella legislatura, insieme ai dossier su custodia cautelare, prescrizione e processo penale.

---

LEGGI ANCHE

Le immagini disponibili online possono essere utilizzate dall’amministrazione finanziaria come elemento di prova nei contenziosi tributari. È quanto emerge da una recente pronuncia della Corte di Cassazione (ordinanza n. 15487 del 21/05/2026), che ha affrontato il tema dell’utilizzo di fotografie tratte da servizi digitali come Google Street View ed Earth nell’ambito degli accertamenti fiscali.

La vicenda nasce da una controversia relativa all’imposta sulla pubblicità applicata ad alcune stazioni di servizio. La società contribuente aveva contestato gli avvisi di accertamento, mentre il concessionario della riscossione aveva prodotto immagini reperite sul web per dimostrare la presenza e le dimensioni delle insegne oggetto della contestazione.

Secondo i giudici di legittimità, le fotografie digitali costituiscono riproduzioni idonee a rappresentare luoghi e situazioni reali e, in quanto tali, possono assumere rilevanza probatoria. La loro efficacia, tuttavia, non è automatica né assoluta: spetta al giudice valutarla insieme agli altri elementi presenti nel processo.

La Corte ha chiarito anche che chi intende contestare tali immagini non può limitarsi a una semplice negazione dei fatti rappresentati. Il disconoscimento deve essere circostanziato, esplicito e supportato da elementi concreti capaci di dimostrare una difformità tra la realtà e quanto riprodotto nelle fotografie.

La decisione assume particolare rilievo nell’attuale scenario della giustizia digitale, dove dati, immagini satellitari, contenuti online e riproduzioni informatiche assumono un ruolo sempre più centrale nei procedimenti amministrativi e tributari. Per professionisti, avvocati e operatori della pubblica amministrazione, la pronuncia conferma inoltre la crescente importanza delle prove digitali e della corretta gestione documentale nei contenziosi.

---

LEGGI ANCHE

SpaceX accelera verso la Borsa e prepara una quotazione che potrebbe segnare un nuovo record per i mercati finanziari internazionali. La società fondata da Elon Musk ha presentato alla U.S. Securities and Exchange Commission la documentazione preliminare per l’ingresso al Nasdaq, aprendo una fase decisiva per il gruppo aerospaziale.

Secondo le valutazioni circolate negli ambienti finanziari, l’operazione potrebbe attribuire all’azienda una capitalizzazione superiore ai 1.700 miliardi di dollari, accompagnata da una raccolta senza precedenti. Dal prospetto emergono tuttavia anche dati che confermano l’elevato livello di investimenti sostenuti dalla società, soprattutto sul fronte dell’intelligenza artificiale e delle infrastrutture tecnologiche.

Una parte rilevante delle risorse è destinata allo sviluppo di sistemi di calcolo orbitale alimentati da energia solare. Il progetto prevede il lancio di enormi capacità computazionali nello spazio per supportare l’evoluzione dell’AI, trasformando i satelliti in veri e propri data center extraterrestri. Parallelamente prosegue il piano di lungo periodo legato all’esplorazione di Marte e alla prospettiva di insediamenti umani permanenti sul pianeta rosso.

Nonostante la crescita del fatturato, la società continua però a registrare perdite consistenti, legate soprattutto agli investimenti in ricerca, infrastrutture e tecnologie avanzate. Il dossier conferma inoltre una governance fortemente centrata sulla figura di Elon Musk, grazie a un sistema azionario che gli consentirà di mantenere il controllo strategico dell’azienda anche dopo la quotazione.

Per il settore tecnologico e per il mondo delle professioni digitali, l’operazione rappresenta un segnale importante dell’integrazione sempre più stretta tra economia spaziale, cybersicurezza, infrastrutture cloud e intelligenza artificiale. Temi destinati ad avere ricadute dirette anche sui servizi pubblici digitali, sui sistemi di protezione dei dati e sulle future architetture della rete globale.

---

LEGGI ANCHE

Cambio improvviso ai vertici dell’Agenzia per la cybersicurezza nazionale. Bruno Frattasi ha rassegnato le dimissioni lasciando l’incarico che ricopriva dal 2023, quando era stato scelto per guidare una delle strutture considerate più sensibili per la sicurezza strategica del Paese.

Al suo posto è stato indicato Andrea Quacivi, manager con una lunga esperienza nel settore tecnologico e già amministratore delegato di Sogei. La nomina arriva in un momento in cui il tema della difesa digitale è diventato centrale nel confronto tra le istituzioni.

Sul dossier cybersicurezza, infatti, si confrontano da tempo differenti visioni strategiche. Da una parte il ministero della Difesa guidato da Guido Crosetto, che nei mesi scorsi aveva rilanciato l’idea di una struttura cyber nazionale con funzioni operative rafforzate; dall’altra Palazzo Chigi, orientato a mantenere una regia più strettamente collegata alla Presidenza del Consiglio attraverso l’Acn. In questo quadro, il sottosegretario Alfredo Mantovano avrebbe sostenuto sia la scelta di Frattasi sia quella del successore.

Per il settore giustizia e per il mondo professionale, la vicenda conferma quanto la sicurezza informatica sia ormai una questione cruciale anche per la tutela dei dati giudiziari, delle infrastrutture digitali pubbliche e dei sistemi utilizzati da avvocati, uffici giudiziari e pubbliche amministrazioni. Il rafforzamento della governance cyber rappresenta infatti uno degli snodi più delicati nel processo di digitalizzazione del Paese.

---

LEGGI ANCHE

Il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha indetto le elezioni per il rinnovo della componente togata del Consiglio superiore della magistratura, fissando la consultazione per il 25 e 26 ottobre. Parallelamente è stata avviata anche la procedura per il rinnovo dei componenti di nomina parlamentare del Csm.

La decisione, formalizzata dal Capo dello Stato nella sua qualità di presidente del Consiglio superiore della magistratura, apre ufficialmente una fase centrale per gli equilibri della governance della magistratura italiana. I magistrati saranno chiamati a eleggere i venti componenti togati, mentre il Parlamento in seduta comune dovrà procedere alla designazione dei dieci membri laici dell’organo di autogoverno.

Contestualmente, il Quirinale ha invitato il presidente della Camera Lorenzo Fontana ad avviare, d’intesa con il presidente del Senato Ignazio La Russa, le procedure per la convocazione del Parlamento. La comunicazione ufficiale è stata trasmessa anche al vicepresidente del Csm Fabio Pinelli e al ministro della Giustizia Carlo Nordio.

Il rinnovo del Csm rappresenta un passaggio particolarmente significativo anche per il mondo forense e per gli operatori della giustizia, in una fase segnata dal dibattito sulle riforme ordinamentali, sull’efficienza del sistema giudiziario e sull’impatto delle innovazioni tecnologiche negli uffici giudiziari. Per avvocati e professionisti del settore, la nuova composizione dell’organo di autogoverno potrà incidere sulle future dinamiche organizzative della giurisdizione e sul rapporto tra magistratura, politica e avvocatura.

---

LEGGI ANCHE

La Commissione europea ha avviato una consultazione per raccogliere osservazioni dai portatori di interesse e dal pubblico sul funzionamento del quadro normativo dell’UE relativo alle cripto-attività, ossia il regolamento sui mercati delle cripto-attività (MiCA).

Poiché i mercati delle cripto-attività e il più ampio contesto politico continuano ad ampliarsi, la Commissione sta valutando se l’attuale quadro normativo resti adeguato allo scopo.

Entrato in vigore nel 2024, il regolamento MiCA ha istituito un quadro armonizzato a livello dell’UE per le cripto-attività e i relativi servizi, disciplinando le cripto-attività, i token collegati ad attività e i token di moneta elettronica (stablecoin), nonché i loro emittenti e i prestatori di servizi per le cripto-attività.

Dall’elaborazione del regolamento MiCA, i mercati delle attività digitali hanno continuato a evolversi, mentre anche il contesto politico e normativo globale è cambiato in modo significativo. La Commissione sta pertanto valutando se il quadro dell’UE debba essere aggiornato alla luce degli sviluppi del mercato e del panorama internazionale.

La consultazione mira a raccogliere osservazioni sui principali elementi costitutivi del MiCA. Comprende un questionario pubblico destinato ai singoli cittadini e un questionario mirato con quesiti più tecnici e giuridici rivolto ai portatori di interesse, quali emittenti di attività digitali e prestatori di servizi, istituzioni finanziarie, fornitori di tecnologia, mondo accademico, gruppi di riflessione, associazioni di settore, organizzazioni dei consumatori e dell’interesse pubblico, nonché autorità pubbliche dell’UE.

La consultazione resterà aperta fino al 31 agosto e le osservazioni raccolte contribuiranno a orientare la futura strategia della Commissione sulle attività digitali.

---

LEGGI ANCHE

La durata irragionevole dei processi continua a rappresentare uno dei nodi più delicati del sistema giudiziario italiano, ma la possibilità di ottenere un’equa riparazione non può essere esclusa soltanto sulla base delle dimensioni economiche della parte coinvolta. È quanto ribadisce la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 31809 del 5 dicembre 2025, intervenendo sul tema dell’indennizzo previsto dalla legge Pinto per le cosiddette “cause-lumaca”.

La vicenda nasce dal ricorso di due società che avevano chiesto il riconoscimento dell’equa riparazione a seguito della durata eccessiva di una procedura fallimentare. In primo grado era stato riconosciuto un indennizzo di 3.200 euro per ciascuna impresa, ma la Corte d’appello aveva successivamente revocato il beneficio ritenendo che i crediti vantati – pari a circa 36 mila e 19 mila euro – fossero marginali rispetto al patrimonio e al fatturato delle società interessate.

La Cassazione ha però censurato questa impostazione, chiarendo che la valutazione sull’eventuale “irrilevanza” della pretesa economica non può basarsi esclusivamente sulla solidità patrimoniale del soggetto che agisce. Secondo i giudici, esiste anzitutto un parametro oggettivo: il valore della controversia deve essere confrontato con la soglia minima individuata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, convenzionalmente fissata in 500 euro.

Solo dopo questa verifica può eventualmente entrare in gioco un ulteriore criterio soggettivo, relativo alle condizioni economiche delle parti. In altre parole, il patrimonio dell’impresa non può diventare l’unico elemento per negare il ristoro previsto per l’eccessiva durata del processo.

L’ordinanza assume particolare rilievo anche per il mondo professionale e forense, perché riafferma un principio di equilibrio tra efficienza della giustizia e tutela concreta dei diritti. La Suprema Corte evidenzia infatti che crediti di importo significativo non possono essere considerati “bagatellari” soltanto perché incidono in misura ridotta sul volume d’affari di grandi aziende.

---

LEGGI ANCHE