Autore: AutoreR

Roma, 21 gennaio 2026 – È scontro tra il Ministero della Giustizia e Report dopo le anticipazioni dell’inchiesta che parla di un software installato sui computer di Procure e Tribunali potenzialmente in grado di consentire accessi remoti e attività di videosorveglianza sui magistrati.

Secondo quanto sostenuto da Report, il programma sarebbe presente su circa 40mila dispositivi dell’amministrazione giudiziaria dal 2019, ufficialmente per la gestione e la manutenzione uniforme dei sistemi informatici. Tuttavia, l’inchiesta afferma di poter dimostrare, attraverso documenti e testimonianze audio e video, che il software consentirebbe l’accesso ai computer anche senza il consenso dell’utente e senza lasciare tracce. Il caso sarebbe stato sollevato nel 2024 da una Procura italiana e successivamente ridimensionato a livello ministeriale.

A queste ricostruzioni replica con fermezza il ministro della Giustizia Carlo Nordio, che definisce le accuse “surreali”. Nordio chiarisce che l’infrastruttura informatica in uso negli uffici giudiziari è la stessa già operativa dal 2019, non consente alcuna forma di sorveglianza dell’attività dei magistrati e non permette la lettura dei contenuti, la registrazione di tasti o schermi, né l’attivazione di microfoni o webcam. Le funzioni di controllo remoto, precisa il ministro, non sono attive né lo sono mai state e, in ogni caso, richiederebbero una richiesta esplicita dell’utente, con operazioni sempre tracciate.

Il ministro esprime infine sconcerto per l’allarme sociale generato dalle anticipazioni diffuse sui social, ribadendo che “la sicurezza dei sistemi tutela, non condiziona, il lavoro dei magistrati”.

---

LEGGI ANCHE

La sicurezza digitale è diventata una componente strutturale della sovranità europea. Attacchi informatici e ibridi contro servizi essenziali, infrastrutture critiche e istituzioni democratiche si susseguono con crescente frequenza e complessità, spesso riconducibili ad attori statali o a gruppi criminali altamente organizzati. In questo contesto, la Commissione europea ha presentato un nuovo pacchetto legislativo per rafforzare la resilienza e le capacità dell’Unione in materia di cibersicurezza.

Il cuore dell’iniziativa è la revisione del regolamento europeo sulla cibersicurezza del 2019, con l’obiettivo di rendere più sicure le catene di approvvigionamento delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (ICT) e di garantire che i prodotti digitali immessi sul mercato europeo siano sicuri “by design”, fin dalla fase di progettazione.

Certificazione unica e supply chain sotto controllo

Uno degli assi portanti della proposta riguarda l’armonizzazione a livello europeo delle procedure di certificazione per prodotti, servizi e componenti ICT. Il nuovo impianto normativo punta a semplificare i processi, evitando frammentazioni tra Stati membri, ma al tempo stesso ad aumentare il livello di affidabilità delle tecnologie utilizzate dalle amministrazioni pubbliche e dagli operatori di servizi essenziali.

In questo quadro viene rafforzato il ruolo di ENISA, chiamata a sostenere gli Stati membri non solo nella definizione degli schemi di certificazione, ma anche nella gestione delle minacce cyber e nella valutazione dei rischi lungo l’intera filiera tecnologica.

Stretta sugli acquisti da Paesi terzi

L’elemento più innovativo – e politicamente sensibile – del pacchetto riguarda gli acquisti di tecnologie provenienti da Paesi terzi. La proposta introduce l’obbligo di una riduzione strutturata dei rischi al momento dell’approvvigionamento, superando l’approccio volontario adottato in passato.

Il nuovo regolamento consentirebbe all’Unione di escludere fornitori o entità ritenuti ad alto rischio, sulla base non solo di criteri tecnologici, ma anche di valutazioni più ampie legate al contesto geopolitico e alla sicurezza complessiva. La Commissione potrà stilare una lista di società considerate non affidabili per la sicurezza informatica europea.

Come ha spiegato la vicepresidente della Commissione Henna Virkkunen, la procedura di certificazione «riguarderà esclusivamente la tecnologia», ma l’analisi dei rischi terrà conto anche dei Paesi di origine dei fornitori, andando oltre la dimensione puramente tecnica.

Dal caso Huawei a un approccio vincolante

L’iniziativa affonda le sue radici nelle raccomandazioni pubblicate dalla Commissione nel 2020, in piena controversia sul ruolo di Huawei nelle reti europee. All’epoca, Bruxelles si era limitata a indicazioni non vincolanti; oggi, invece, il rispetto delle regole diventa obbligatorio, a conferma di un cambio di paradigma nella gestione della sicurezza digitale.

L’obiettivo dichiarato è rispondere in modo strutturale alle crescenti minacce cyber, che spaziano dallo spionaggio industriale agli attacchi contro infrastrutture critiche, fino alle interferenze nei processi democratici.

Sicurezza vs dipendenza tecnologica

La proposta non è priva di criticità. Alcune associazioni del settore digitale, come la CCIA, hanno invitato Bruxelles a evitare derive protezionistiche. Resta inoltre aperto il tema della dipendenza tecnologica europea: nel 2023 l’Unione ha importato dagli Stati Uniti servizi digitali per circa 300 miliardi di dollari, un dato che evidenzia come la sicurezza delle filiere si intrecci con la necessità di rafforzare l’autonomia tecnologica dell’UE.

Una governance cyber più matura

Il nuovo pacchetto sulla cibersicurezza segna dunque un passaggio chiave: la sicurezza informatica non è più solo una questione tecnica, ma un fattore di governance, di politica industriale e di resilienza istituzionale. Per amministrazioni pubbliche e operatori ICT, questo significa muoversi in un quadro normativo più stringente, ma anche più chiaro, in cui certificazione, interoperabilità e affidabilità delle tecnologie diventano requisiti centrali per lo sviluppo digitale europeo.

---

LEGGI ANCHE

La Pubblica amministrazione italiana sta attraversando una fase di profondo cambiamento, caratterizzata da un’accelerazione senza precedenti sia sul piano del reclutamento sia su quello della trasformazione digitale. Tra il 2023 e il 2025 sono entrate negli organici pubblici 614 mila nuove unità, con un’età media di 39 anni, contribuendo a ringiovanire strutture amministrative che per oltre un decennio hanno sofferto il blocco del turn over e una progressiva perdita di competenze.

A fotografare il fenomeno è l’Annual Report di FPA, che evidenzia come la combinazione tra allentamento dei vincoli alle assunzioni e riforma delle procedure concorsuali abbia prodotto un cambio di passo significativo. I tempi medi di selezione si sono ridotti a circa quattro mesi, contro i quasi due anni richiesti in passato, con un impatto diretto sulla capacità delle amministrazioni di rispondere più rapidamente ai fabbisogni organizzativi.

Concorsi più veloci, flussi imponenti

La spinta al reclutamento è ancora in corso. Nei primi giorni del 2026 sono state presentate 410 mila candidature per circa 10 mila posti messi a bando, secondo i dati del portale InPA. Il dato segue un 2025 già particolarmente intenso, con quasi 20 mila procedure concorsuali e 204 mila posti complessivamente offerti.

Questo andamento ha portato il numero complessivo dei dipendenti pubblici a superare i 3,4 milioni, con un tasso di ricambio che si avvicina al 20%. Si tratta tuttavia di un recupero solo parziale rispetto ai tagli del passato: l’Italia resta sotto la media europea per numero di dipendenti pubblici in rapporto alla popolazione, segnale che la fase espansiva dovrà consolidarsi nel tempo.

Organizzazione e competenze: il vero snodo

L’ingresso di nuove risorse pone una questione centrale: l’effettiva capacità delle amministrazioni di integrare competenze, processi e tecnologie. Il turn over elevato può favorire il rinnovamento, ma rischia di generare criticità se non accompagnato da modelli organizzativi adeguati, percorsi formativi strutturati e strumenti digitali realmente interoperabili.

Le difficoltà sono particolarmente evidenti negli enti locali, dove si registra un numero non trascurabile di rinunce da parte dei vincitori di concorso, a conferma che l’attrattività del lavoro pubblico non dipende solo dalla rapidità delle assunzioni, ma anche da carichi di lavoro sostenibili e da ambienti tecnologicamente adeguati.

Digitale: infrastrutture, dati e interoperabilità

La trasformazione digitale resta una priorità strategica. La piattaforma Pa Digitale 2026 coinvolge oltre 23 mila enti, con 81 mila progetti attivi, 2,8 miliardi di euro assegnati e 1,6 miliardi già erogati. Cloud, migrazione dei dati, rinnovo dei siti istituzionali e diffusione di strumenti come Spid, PagoPa, App IO e la Piattaforma nazionale digitale dati stanno ridefinendo il funzionamento quotidiano delle amministrazioni.

Particolarmente rilevante è l’attuazione del principio del “once only”, che consente alle amministrazioni di non richiedere ai cittadini informazioni già in possesso della Pa, aprendo la strada a una reale semplificazione dei procedimenti e a una gestione più efficiente dei dati.

Cybersecurity e nuovi rischi sistemici

La crescente digitalizzazione comporta però un aumento dell’esposizione ai rischi informatici. Secondo i dati richiamati dal report FPA, gli attacchi cyber verso la Pa sono cresciuti del 140% su base annua. Nel solo primo semestre si contano 280 incidenti, pari al 26,3% di quelli registrati a livello europeo. Numeri che evidenziano come la sicurezza informatica sia ormai una componente strutturale della governance digitale, non un tema accessorio.

Intelligenza artificiale e governance

Anche l’intelligenza artificiale entra con forza nei processi pubblici. AgID censisce oltre 120 iniziative nella sola amministrazione centrale, concentrate soprattutto su supporto all’organizzazione interna e gestione dei dati. L’adozione dell’IA solleva nuove questioni di governance, responsabilità e competenze, che si riflettono anche nel confronto sul rinnovo contrattuale in corso presso ARAN.

---

LEGGI ANCHE

I tempi della giustizia civile restano uno dei principali fattori di freno alla crescita economica e alla competitività del sistema produttivo. A certificarlo sono gli ultimi indicatori contenuti nell’allegato al Documento programmatico di finanza pubblica 2025 del Ministero dell’Economia e delle Finanze, analizzati dall’Ufficio Studi di Confartigianato Imprese Veneto.

Secondo i dati, dopo una fase di miglioramento, i tempi dei procedimenti civili definiti nei tribunali ordinari sono tornati ad allungarsi, rendendo sempre più difficile il raggiungimento degli obiettivi fissati dal PNRR, che prevedono entro giugno 2026 una riduzione del 40% dei tempi di trattazione rispetto ai livelli del 2019.

Nel 2024 la durata media nazionale di un procedimento civile in Italia è pari a 364 giorni, ma il dato medio nasconde forti squilibri territoriali. Le performance migliori si concentrano nel Nord, con Valle d’Aosta (239 giorni), Piemonte (248) ed Emilia-Romagna (268) ai primi posti. All’estremo opposto, le regioni del Mezzogiorno e delle Isole registrano le durate più elevate, con Sardegna (535 giorni), Basilicata (483) e Campania (459).

In questo quadro, il Veneto si colloca leggermente al di sotto della media nazionale, con 346 giorni per un procedimento civile. Tuttavia, anche qui il territorio procede a due velocità. A fronte di 127.671 procedimenti pendenti e 134.944 definiti a fine 2025, il dato medio regionale nasconde differenze marcate: Verona registra la performance migliore con circa 200 giorni, mentre Venezia rappresenta il caso più critico, con una durata media che arriva a 773 giorni.

Ancora più preoccupante è il capitolo relativo ai procedimenti civili in materia di lavoro privato – lavoro dipendente, parasubordinato e licenziamenti. A livello nazionale il disposition time si attesta a 401 giorni, mentre in Veneto sale a 434. Anche in questo ambito le differenze territoriali sono rilevanti: a Belluno si raggiungono gli 820 giorni, mentre Venezia, in controtendenza rispetto al dato generale, scende a 297.

«Per le imprese artigiane – sottolinea Roberto Boschetto, presidente di Confartigianato Imprese Veneto – la giustizia civile non è un tema astratto, ma una variabile economica concreta. Tempi così lunghi significano incertezza nei rapporti contrattuali, immobilizzazione di risorse, difficoltà nella gestione del lavoro e freno agli investimenti. Un procedimento che dura anni equivale, di fatto, a una sanzione indiretta per chi rispetta le regole».

Il PNRR, aggiunge Boschetto, «ha acceso un faro su questo problema, ma ora servono interventi strutturali e continui, soprattutto sul piano dell’organizzazione e della digitalizzazione degli uffici giudiziari».

Confartigianato Imprese Veneto ribadisce così la necessità di ridurre i divari territoriali e di trasformare la giustizia civile in un vero fattore di competitività, a partire dalle micro e piccole imprese che costituiscono l’ossatura dell’economia regionale.

Uno scenario che trova conferma anche nelle proiezioni nazionali. Secondo il rapporto di Confartigianato basato sui dati BES, nel periodo 2025-2028 i tempi della giustizia civile sono attesi su un sentiero di crescita: dai 345 giorni stimati per il 2025 fino ai 370 nel 2028. Una dinamica che, come precisano le stesse fonti ministeriali, non tiene ancora conto degli effetti delle misure più recenti di riduzione dell’arretrato, ma riflette criticità strutturali legate alla litigiosità civile, alle risorse disponibili, agli incentivi per il personale e all’organizzazione complessiva degli uffici giudiziari.

---

LEGGI ANCHE

La transizione al processo penale telematico subisce un nuovo rallentamento. Con il decreto del 30 dicembre 2025, n. 206, il Ministero della Giustizia ha deciso di prorogare il regime del “doppio binario” per il deposito di alcuni atti particolarmente delicati, rinviando l’obbligatorietà esclusiva del canale digitale. Una scelta che tiene conto delle garanzie difensive e delle criticità operative ancora presenti nel sistema informatico.

Cosa cambia fino al 31 marzo 2026

Fino a quella data, difensori, magistrati e personale di cancelleria potranno continuare a depositare in alternativa – tramite Portale Deposito Atti (PDP), Pec o cartaceo – gli atti di impugnazione delle misure cautelari, personali e reali, compreso il sequestro probatorio. La proroga riguarda tutti i soggetti abilitati al PDP nei tribunali ordinari, interni ed esterni.

La decisione, spiegano da via Arenula, risponde all’esigenza di consentire un adattamento progressivo organizzativo e applicativo in ambiti che incidono direttamente sulla libertà personale e sui diritti essenziali della persona. In altre parole, il portale necessita di ulteriori affinamenti prima di essere utilizzato senza alternative su procedimenti ad alta sensibilità.

Intercettazioni: regime speciale fino al 30 giugno 2026

Diverso il calendario per un altro fronte critico: intercettazioni telefoniche, informatiche, telematiche e ambientali. Qui la deroga al deposito esclusivamente telematico vale solo per i soggetti interni (magistrati e cancellieri) fino al 30 giugno 2026, consentendo ancora modalità analogiche. Anche in questo caso il Ministero richiama la particolare delicatezza del settore e la necessità di verificare il corretto funzionamento dei sistemi.

Le richieste (parzialmente) accolte e il nodo dell’omogeneità

Non è stata accolta la proposta del Consiglio Superiore della Magistratura di rinviare in blocco l’intera materia cautelare per ragioni di omogeneità. Restano quindi escluse dalla proroga, ad esempio, le istanze di revoca o sostituzione delle misure cautelari ex art. 299 c.p.p. Secondo il Dipartimento per l’Innovazione tecnologica della giustizia, non sussistono elementi tecnici per una diversa scansione temporale dell’entrata a regime del processo penale telematico.

Il Csm, tuttavia, segnala il rischio di un “circuito ibrido” nella fase di impugnazione davanti al tribunale, con possibile traslazione di atti analogici verso uffici già passati alla gestione esclusivamente telematica, come GIP e Procura, con ricadute organizzative non trascurabili.

Portale in arrivo la versione 2.0

Sul fronte degli avvocati, l’Unione delle Camere Penali Italiane annuncia come imminente il rilascio della versione 2.0 del portale per il deposito degli atti penali, che dovrebbe finalmente consentire l’accesso ai fascicoli informatici. Un passaggio atteso da tempo, considerato cruciale per superare le difficoltà operative segnalate dagli operatori.

Monitoraggio mensile e costi sotto osservazione

Il decreto introduce anche un meccanismo di monitoraggio continuo della transizione. È la condizione posta dal Consiglio di Stato nel parere del 24 dicembre 2025 (n. 1485). Entro 45 giorni dall’entrata in vigore del dm, il direttore generale per i servizi applicativi dovrà presentare una relazione sintetica al Comitato tecnico-scientifico: flussi di deposito, stato di affinamento dei sistemi, criticità emerse e soluzioni adottate. L’adempimento sarà mensile, per garantire una valutazione costante di effetti e costi.

La rotta verso il 2027

L’obiettivo dichiarato resta la transizione completa entro il 2027. Dal 1° gennaio 2027, il deposito di atti, documenti, richieste e memorie da parte dei soggetti abilitati, interni ed esterni, dovrà avvenire esclusivamente in via telematica, ai sensi dell’art. 111-bis c.p.p. La regola varrà anche per Corti d’appello, Procure generali, Tribunali per i minorenni, Tribunali di sorveglianza, Corte di cassazione e per i procedimenti in materia di misure di prevenzione, esecuzione e rapporti giurisdizionali con autorità straniere (libri X e XI c.p.p.).

Le prassi locali e l’invito alla prudenza

In attesa della piena operatività, alcune realtà territoriali adottano misure cautelative. Il Tribunale di Milano ha prorogato lo stop all’obbligatorietà dell’applicativo fino al 31 marzo 2026, invitando però gli avvocati a privilegiare comunque il PDP per evitare disallineamenti e future contestazioni sulla regolarità dei depositi effettuati nel regime transitorio.

---

LEGGI ANCHE

---

LEGGI ANCHE

I microfoni degli smartphone possono restare attivi anche quando non utilizziamo direttamente il dispositivo. Un aspetto poco noto, ma centrale nell’aggiornamento del vademecum “social privacy” pubblicato dal Garante per la protezione dei dati personali, che ha avviato anche un’indagine sulle applicazioni più scaricate per verificare se acquisiscano dati audio senza un uso consapevole da parte dell’utente.

Secondo l’Autorità, il rischio non deriva solo da comportamenti illeciti, ma soprattutto da una gestione superficiale delle autorizzazioni. Molte app, già in fase di installazione, chiedono l’accesso al microfono, alla fotocamera, alla geolocalizzazione o ai dati personali. Spesso questi permessi vengono concessi automaticamente, senza valutare se siano davvero necessari per il funzionamento dell’app.

Per questo il Garante indica una serie di accorgimenti pratici che ogni utente può adottare immediatamente.

Limitare il numero di applicazioni installate.
Installare solo le app realmente utili riduce in modo significativo la quantità di dati raccolti e trattati. Ogni applicazione rappresenta infatti un potenziale punto di accesso a informazioni personali.

Verificare sempre i permessi richiesti.
Prima di accettare un’autorizzazione, è opportuno chiedersi se l’accesso al microfono, alla fotocamera o alla posizione sia indispensabile per l’uso dell’app. In caso di dubbio, è preferibile negare il consenso o valutare soluzioni alternative.

Leggere l’informativa sulla privacy prima di concedere il consenso.
L’informativa chiarisce quali dati vengono raccolti, per quali finalità, per quanto tempo e da chi possono essere utilizzati. Una lettura attenta consente di capire se l’uso dei dati è coerente con le aspettative dell’utente.

Rivedere periodicamente le autorizzazioni già concesse.
Anche dopo l’installazione, è sempre possibile modificare o revocare i permessi. Un controllo periodico delle impostazioni permette di mantenere attive solo le autorizzazioni realmente necessarie, come il microfono per le app di messaggistica vocale.

Il vademecum fornisce indicazioni operative anche su come disattivare l’uso del microfono.

Sugli smartphone con sistema operativo iOS è sufficiente entrare in Impostazioni, selezionare Privacy, poi Microfono e disattivare l’accesso per le app che non ne hanno un reale bisogno.
Sui dispositivi Android, invece, occorre andare in Impostazioni, accedere a Privacy, scegliere Gestisci autorizzazioni, selezionare Microfono e disabilitare il consenso per le applicazioni non essenziali.

L’Autorità ricorda infine che la tutela della privacy non è affidata solo ai controlli o alle sanzioni, ma passa soprattutto dall’attenzione quotidiana degli utenti. In un contesto digitale in cui lo smartphone è costantemente connesso, conoscere e gestire consapevolmente le impostazioni del proprio dispositivo è oggi uno strumento fondamentale di autodifesa dei dati personali.

Per ulteriori informazioni o per segnalazioni è possibile contattare l’Ufficio relazioni con il pubblico del Garante all’indirizzo urp@gpdp.it

---

LEGGI ANCHE

Il percorso che porterà gli elettori alle urne per pronunciarsi sulla riforma della giustizia prosegue senza deviazioni. La data fissata per la consultazione resta confermata, almeno per ora, e non subisce sospensioni nell’immediato. Una scelta che consolida la linea dell’esecutivo e imprime continuità all’iter referendario, ma che non chiude la partita sul piano giudiziario.

Un gruppo di giuristi ha infatti promosso un’azione legale con l’obiettivo di rimettere in discussione il calendario del voto, sostenendo la necessità di tempi più distesi per consentire un confronto pubblico più ampio e consapevole. La richiesta non mira a bloccare la consultazione in sé, quanto piuttosto a ricalibrarne la scansione temporale, spostando in avanti l’appuntamento con le urne.

Sul fronte governativo, la posizione resta netta. Il ministro della Giustizia Carlo Nordio ha liquidato l’iniziativa come priva di reali prospettive, richiamando la solidità del percorso già intrapreso e la presenza dei presupposti costituzionali che rendono il referendum pienamente legittimo e definito nei suoi contenuti. In questa lettura, ulteriori iniziative parallele finirebbero per sovrapporsi a un procedimento già chiaro e validato nelle sedi competenti.

Di diverso avviso i promotori del ricorso, che rivendicano soprattutto il valore politico dell’azione. Più che una mera questione procedurale, la controversia viene presentata come uno strumento per stimolare un dibattito pubblico più intenso su una riforma destinata a incidere in profondità sull’assetto della giurisdizione. I profili tecnici, assicurano, verranno affrontati nelle aule giudiziarie; il messaggio rivolto all’opinione pubblica è invece quello di una partita ancora aperta sul terreno del confronto democratico.

In attesa della decisione collegiale dei giudici, il calendario resta dunque invariato. Ma il clima che accompagna l’avvicinarsi del referendum lascia intendere che, al di là delle date, il vero terreno di scontro sarà quello delle idee e delle argomentazioni che animeranno il Paese nelle prossime settimane.

---

LEGGI ANCHE

La consultazione popolare fissata per domenica 22 e lunedì 23 marzo segna un passaggio delicato per l’ordinamento giudiziario italiano. Al centro del voto c’è una riforma che interviene su nodi strutturali: la distinzione dei percorsi professionali tra giudici e pubblici ministeri, il ridisegno degli organi di autogoverno e l’introduzione di un nuovo sistema disciplinare. Un intervento che il governo rivendica come coerente con le regole vigenti e con i tempi previsti dalla legge, ma che una parte dell’opposizione considera una forzatura istituzionale.

La decisione sulla data ha infatti acceso il primo fronte di polemica. L’esecutivo ha difeso la scelta come un atto dovuto, collocato entro i termini fissati dalla normativa referendaria, respingendo l’idea di una “accelerazione” politica. Dall’altra parte, i promotori della raccolta firme tra i cittadini parlano di una compressione delle garanzie temporali e annunciano iniziative a tutela di quella che definiscono la legalità costituzionale. In questo quadro, il ruolo del Quirinale resta quello di garante formale della procedura, senza entrare nel merito delle valutazioni politiche o giuridiche della riforma.

Intanto, la campagna referendaria è già partita. Il fronte del No si è presentato in piazza con una prima mobilitazione pubblica, denunciando il rischio di uno squilibrio tra i poteri dello Stato e leggendo la riforma come un tassello di un disegno più ampio sul funzionamento delle istituzioni. Non tutto il campo dell’opposizione, però, appare compatto: alcune forze centriste restano defilate, segno di una frattura che attraversa anche chi contesta l’impianto del progetto.

Sul versante opposto, la maggioranza difende l’intervento come una riforma di sistema, capace di rendere più chiaro e credibile il processo. A sostegno del Sì si muove anche una parte dell’Avvocatura organizzata. Il Movimento Forense, ad esempio, ha più volte richiamato i principi del giusto processo sanciti dalla Costituzione: parità delle parti e terzietà del giudice. Secondo questa impostazione, distinguere in modo netto chi accusa da chi giudica rafforzerebbe l’imparzialità, riducendo ambiguità e interferenze e restituendo fiducia ai cittadini.

Il tema dell’autogoverno è un altro snodo centrale del confronto. La previsione di organi separati per funzioni diverse viene letta dai sostenitori come una risposta alle degenerazioni correntizie emerse negli ultimi anni e come un tentativo di riportare al centro merito e responsabilità. I critici, al contrario, temono una frammentazione dell’ordine giudiziario e un indebolimento delle garanzie di indipendenza.

---

LEGGI ANCHE

Dal 15 giugno 2026 il pagamento dei compensi dovuti ai professionisti da parte delle pubbliche amministrazioni entra in una fase nuova e più insidiosa. Con una modifica inserita nella legge di Bilancio 2026 (legge n. 199/2025), il legislatore ha rafforzato i poteri di verifica e di incasso dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, incidendo direttamente sugli onorari maturati, anche di importo modesto.

La novità interviene sull’articolo 48-bis del Dpr 602/1973 e introduce una disciplina speciale riservata esclusivamente ai professionisti. Da quella data, ogni volta che una pubblica amministrazione dovrà liquidare un compenso professionale – inclusi gli onorari per il patrocinio a spese dello Stato – scatterà automaticamente la verifica dell’eventuale presenza di debiti iscritti a ruolo. Non rileva più né l’importo del pagamento né l’entità del debito: la soglia dei 5.000 euro, finora decisiva, viene superata.

Se dalla verifica emergono pendenze scadute, l’ente pubblico non verserà il compenso al professionista, ma lo destinerà direttamente all’agente della riscossione, nei limiti del credito vantato. Si tratta, di fatto, di una compensazione coattiva che opera senza l’attivazione di una procedura giudiziale e senza la notifica di un atto di pignoramento.

Il meccanismo si inserisce in un sistema già noto, che consente all’agente della riscossione di procedere al pignoramento presso terzi in via amministrativa, ma ne accentua l’automatismo. A differenza della procedura ordinaria, in cui il debitore riceve un atto formale e può proporre opposizione, la nuova disciplina non prevede un momento di contraddittorio preventivo. Il professionista subisce l’effetto estintivo del debito senza poter intervenire prima sul pagamento.

Proprio questo aspetto solleva le maggiori perplessità sul piano delle garanzie difensive. La sottrazione del compenso avviene infatti senza che il lavoratore autonomo possa eccepire, nell’immediato, vizi della pretesa tributaria, come l’omessa notifica di una cartella o l’intervenuta prescrizione. Una compressione significativa dei diritti, soprattutto se si considera che il compenso pubblico costituisce spesso l’unica fonte di liquidità immediata.

In attesa di eventuali correttivi normativi, per i professionisti che intrattengono rapporti economici con la pubblica amministrazione diventa essenziale una verifica preventiva della propria posizione. La richiesta dell’estratto di ruolo all’agente della riscossione può consentire di individuare tempestivamente eventuali partite sconosciute e, se del caso, di attivare gli strumenti di tutela previsti dall’ordinamento.

---

LEGGI ANCHE