Categoria: Avvocato

Con l’ordinanza n. 13628 del 16 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione dell’impugnazione del lodo arbitrale irrituale, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità in materia.

Cos’è l’arbitrato irrituale:

L’arbitrato irrituale si configura come metodo alternativo di risoluzione delle controversie contrattuali, che prevede la devoluzione ad arbitri terzi del compito di trovare una soluzione amichevole, conciliativa o transattiva tra le parti in conflitto.

Natura e impugnazione del lodo:

La decisione degli arbitri, definita lodo arbitrale irrituale, assume natura negoziale, impegnando le parti a considerarla come espressione della propria volontà. In ragione di ciò, il lodo può essere impugnato ai sensi dell’art. 808 ter c.p.c., che disciplina i motivi di impugnazione specifici dei lodi arbitrali.

Contestazione sull’oggetto della controversia:

Nel caso in cui la contestazione riguardi l’oggetto stesso della controversia deferita agli arbitri, il vizio denunciato si traduce in una questione di interpretazione della volontà dei mandanti. Tale questione viene risolta, analogamente a quanto avviene in ogni altra ipotesi di interpretazione della volontà negoziale, con un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito.

Insindacabilità del giudizio di merito:

L’apprezzamento del giudice di merito in materia di interpretazione della volontà negoziale è insindacabile in sede di legittimità, a patto che sia condotto nel rispetto dei criteri di ermeneutica contrattuale e correttamente motivato. La Suprema Corte, infatti, non può sindacare l’interpretazione fornita dal giudice di merito, se essa risulta coerente con gli elementi testuali e contestuali del negozio e sorretta da un’adeguata motivazione.

LEGGI ANCHE:

Cassazione | Interruzione di gravidanza consensuale ma illecita: precisazioni e quadro normativo

Nordio: “La dignità dell’Avvocato in Costituzione”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19596 del 16 maggio 2024, ha affrontato il delicato caso di una donna che aveva interrotto la gravidanza in modo consensuale ma illecito, non ricorrendo le condizioni previste dalla legge 194/1978 sull’aborto.

La tutela di due soggetti deboli:

La Suprema Corte ha innanzitutto inquadrato la questione nel contesto normativo di riferimento, ovvero l’articolo 593-ter del codice penale che punisce l’interruzione di gravidanza non consensuale. Tale articolo è stato introdotto con il d.lgs. 1/2018, attuativo della delega in materia di aborto contenuta nella legge 103/2017.

L’analisi della Corte ha evidenziato che la norma tutela due soggetti deboli: la donna, in relazione alla sua integrità fisica e al suo diritto alla procreazione, e il nascituro.

Concorso nel reato:

Nel caso specifico, la donna aveva interrotto la gravidanza con il consenso del medico, seppur in assenza delle condizioni previste dalla legge 194/1978. La Cassazione ha quindi ritenuto la donna responsabile ai sensi dell’art. 593-ter c.p., in quanto ha concorso attivamente all’interruzione illecita della gravidanza.

Reato comune:

La Corte ha infine precisato che l’art. 593-ter c.p. configura un reato comune, che può essere commesso da “chiunque”. Ciò significa che la responsabilità penale non grava esclusivamente sul medico che ha eseguito l’intervento, ma anche sulla donna che ha acconsentito all’interruzione illecita della gravidanza.

LEGGI ANCHE:

Nordio: “La dignità dell’Avvocato in Costituzione”

Cassazione | Difensore legittimamente impedito: quando ha diritto di conoscere la nuova data di udienza

Il Guardasigilli Carlo Nordio, durante il Festival della Giustizia, avvenuto il 17 maggio a Roma ed organizzato da Aiga, 4cLegal e Sole24Ore, ha dichiarato: «Vorrei annunciare una cosa che per noi costituisce uno step quasi epocale: la dignità della figura dell’avvocato entrerà in Costituzione. Come sapete è in corso di elaborazione una procedura in questo senso, ma una cosa è certa, la figura dell’avvocato avrà una menzione autonoma proprio come elemento strutturale della giurisdizione, come elemento essenziale e quindi con la stessa dignità degli altri soggetti».

«Il testo», prosegue Nordio, «sarà portato fra non molto in Consiglio dei ministri all’interno di una riforma costituzionale che contemplerà diversi aspetti».

Il ministro della Giustizia ritorna sul tema della separazione delle carriere: «La cosiddetta cultura della giurisdizione poggia su un tavolo di tre gambe: l’accusatore, il difensore, il giudice, e ci deve essere pari dignità formale e sostanziale tra i soggetti che sono tutti protagonisti della giurisdizione».

Dunque, «Quando sento parlare di cultura della giurisdizione che sarebbe vulnerata nel caso di separazione delle carriere rispondo sempre che non condivido questo concetto, come se la cultura della giurisdizione fosse limitata al pubblico ministero e al giudice, cioè al mondo della magistratura, ma la giurisdizione o viene intesa in senso latino come ius dicere e quindi spetta esclusivamente al giudice oppure è la dialettica processuale e quindi spetta pari dignità all’avvocato, al pubblico ministero e a chi deve giudicare».

Nordio ha affrontato anche il tema dell’intelligenza artificiale nel mondo dell’avvocatura: secondo il ministro, potrebbe «essere una difficoltà, ma può essere anche un’opportunità, che comporterà un cambiamento nella stessa struttura di studi di avvocati.  Come tutti gli strumenti dell’uomo, anche l’intelligenza artificiale è uno strumento neutrale in sé, per sé, non è né buono né cattivo, dipende dall’uso».

Il Guardasigilli prosegue il discorso parlando della lentezza della giustizia, dovuta soltanto alla burocrazia, che il governo cerca di «snellire. Entro il 2026, per la prima volta, almeno dal dopoguerra, colmeremo gli organici della magistratura, che sono al di sotto del 15%; sono in corso tre concorsi, altri due sono immediati. E questo sarà ovviamente foriero di un’accelerazione di quella giustizia i cui ritardi ci costano, come sapete, più di due punti di PIL».

Nordio ha «un’altissima considerazione della toga, quasi sacerdotale», e per questo «sono in discussione riforme dell’ordinamento costituzionale, a partire dall’ordinamento giudiziario, e poi la separazione delle carriere, il Consiglio superiore della magistratura, la riforma del cosiddetto premierato forte e non ultimo l’autonomia differenziata».

«E’ un momento delicato», specifica, «e importante per quello che può essere un passaggio epocale. Perché quando si tocca la Costituzione si parla del DNA del nostro paese».

Foglieni, invece, ricorda che «l’avvocatura non sta ferma perché stiamo riscrivendo la nuova legge professionale, l’obiettivo è quello di renderla al passo con i tempi, con la possibilità di esercitare la professione in un modo non più tradizionale ma in modo innovativo, soprattutto legato al tema della consulenza».

LEGGI ANCHE:

Cassazione | Violenza psicologica sulla donna: l’impatto sui figli

Cassazione | Licenziamento durante il periodo di prova: cosa c’è da sapere?

Cassazione fa chiarezza: avviso solo se non fissata nell’ordinanza di rinvio

La Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19564 del 16 maggio 2024, ha chiarito i casi in cui il difensore che ha ottenuto il rinvio del dibattimento per legittimo impedimento ha diritto di essere informato della nuova data di udienza.

La regola generale:

Secondo la Cassazione, il difensore ha diritto di ricevere l’avviso di udienza solo se la nuova data non è già stata fissata nell’ordinanza di rinvio. In questo caso, infatti, la semplice lettura dell’ordinanza in udienza sostituisce la notifica dell’avviso, sia per l’imputato contumace che per il suo difensore impedito.

L’eccezione:

L’unica eccezione a questa regola è il caso del “rinvio a nuovo ruolo”, quando cioè la data del nuovo dibattimento non è fissata nell’ordinanza di rinvio. In questa ipotesi, il difensore ha diritto di ricevere un regolare avviso di udienza.

Casi in cui l’avviso non è necessario:

• Rinvio ad udienza fissa: Se la nuova data di udienza è già fissata nell’ordinanza di rinvio, non è necessario notificare l’avviso al difensore. In questo caso, infatti, la lettura dell’ordinanza in udienza sostituisce la notifica, come già spiegato sopra.
• Difensore di ufficio presente: Se in udienza è presente un difensore di ufficio nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p., l’omessa notifica al difensore di fiducia della nuova data di udienza non comporta alcuna nullità. Questo perché il difensore di ufficio nominao agisce in nome e per conto del difensore di fiducia impedito e tutela i suoi interessi nel processo.

Precisazioni:

La Cassazione precisa che la regola sopra esposta vale anche se il giudice ha comunque disposto la comunicazione della nuova data di udienza al difensore impedito. In questo caso, la comunicazione rimane valida, ma non è necessaria per la regolarità del processo.

LEGGI ANCHE:

Cassazione | Violenza psicologica sulla donna: l’impatto sui figli

Cassazione | Licenziamento durante il periodo di prova: cosa c’è da sapere?

“È un giorno di gioia e di soddisfazione per l’intero Paese: il rientro in Italia di Chico Forti – atteso da anni – è innanzitutto un successo della Presidente Giorgia Meloni e uno straordinario traguardo politico e diplomatico, frutto di intensa e proficua collaborazione istituzionale a tutti i livelli.

Ringrazio in particolare l’Attorney general, Merrick Garland, e il Governatore della Florida, Ron De Santis: aver permesso al nostro concittadino di continuare a scontare la pena in Italia – e poter così riabbracciare l’anziana madre – è un importante segnale di amicizia e di fiducia verso il nostro Paese. Dimostra tutta l’autorevolezza di cui, in questo momento, il Governo italiano gode negli Stati Uniti.

Essenziali nell’accelerazione delle ultime procedure di consegna – che si sono perfezionate in tempi record dalla formalizzazione del consenso – sono stati anche i colloqui avvenuti a latere del G7 Giustizia la settimana scorsa a Venezia.

Si chiude così un dossier molto complesso, seguito con estrema cura dalle competenti articolazioni ministeriali che desidero ringraziare vivamente: la collaborazione – nel più rigoroso e doveroso riserbo – tra tutte le istituzioni ha consentito il rientro a casa, finalmente, di Chico Forti”.

Così il Ministro della Giustizia, Carlo Nordio, commenta il rientro in Italia di Forti nella giornata di ieri.

LEGGI ANCHE:

Cassazione | Violenza psicologica sulla donna: l’impatto sui figli

Cassazione | Licenziamento durante il periodo di prova: cosa c’è da sapere?

Secondo una recente sentenza della Corte di Cassazione, l’iscrizione alla Gestione Separata Inps è obbligatoria per i professionisti iscritti ad albo o elenco che esercitano la loro attività in modo abituale, anche se non esclusivo, e che generano un reddito non assoggettato a contribuzione da parte della cassa di previdenza di riferimento.

Inoltre, la sentenza stabilisce che anche i professionisti che svolgono un’attività di lavoro autonomo occasionale sono tenuti ad iscriversi alla Gestione Separata Inps se il loro reddito supera la soglia di 5.000 euro.

La pronuncia della Corte di Cassazione, Ordinanza n. 11535 del 30 aprile 2024, chiarisce dunque i requisiti per l’iscrizione alla Gestione Separata Inps, ponendo fine a un’incertezza normativa.

In pratica, tutti i professionisti che esercitano la propria attività in modo abituale, anche se non esclusivo, e che generano un reddito non assoggettato a contribuzione da parte della cassa di previdenza di riferimento, sono obbligati ad iscriversi alla Gestione Separata Inps.

Inoltre, anche i professionisti che svolgono un’attività di lavoro autonomo occasionale devono iscriversi alla Gestione Separata Inps se il loro reddito derivante da tale attività supera la soglia di 5.000 euro.

LEGGI ANCHE:

Gratuito patrocinio: cancellazione dall’elenco solo con sanzione definitiva

Approvata la legge contro bullismo e cyberbullismo