Autore: AutoreR

Per cinque giorni, dal 2 al 6 aprile, i bonifici bancari ordinari subiranno una pausa operativa e verranno messi in coda. Non si tratta di un disservizio né di un’anomalia, ma di uno stop tecnico programmato che riguarda l’infrastruttura europea dei pagamenti.

Alla base della sospensione c’è il fermo di TARGET2 (Trans-European Automated Real-Time Gross Settlement Express Transfer System), il sistema utilizzato dalle banche per regolare i bonifici in euro. Come accade ogni anno in occasione delle principali festività, tra cui Natale e Pasqua, l’operatività viene temporaneamente interrotta in linea con il calendario dell’Eurosistema.

Lo stop entrerà in vigore già dalle ore 18:00 di giovedì 2 aprile. Da quel momento, tutti i bonifici ordinari disposti non verranno elaborati immediatamente, ma accodati per essere eseguiti alla riapertura del sistema, prevista per lunedì 7 aprile. Le somme non vengono bloccate né respinte: semplicemente, l’accredito subirà uno slittamento temporale.

Sul piano pratico, la sospensione può comportare ritardi negli accrediti di stipendi, pensioni, pagamenti programmati e operazioni aziendali. Tuttavia, non vi sono rischi per la sicurezza delle transazioni né per la disponibilità dei fondi: tutte le operazioni saranno regolarmente completate alla ripresa del servizio.

Non tutte le modalità di trasferimento, però, si fermano. Restano infatti operative le soluzioni che utilizzano circuiti alternativi, come i bonifici istantanei e i giroconti tra conti della stessa banca. In particolare, i pagamenti immediati si appoggiano a infrastrutture indipendenti, tra cui TIPS, che consente trasferimenti in tempo reale anche durante i periodi di sospensione di Target2.

Per chi ha necessità di inviare denaro nei giorni interessati, le alternative restano quindi disponibili: bonifici istantanei, trasferimenti interni e sistemi digitali collegati ai pagamenti immediati permettono di evitare rallentamenti.

---

LEGGI ANCHE

La pirateria digitale non è più soltanto una questione legata alla violazione del diritto d’autore, ma un fenomeno complesso che incide sulla sicurezza degli utenti e sull’economia del Paese. In Italia, secondo recenti rilevazioni, riguarda circa il 40% della popolazione adulta, un dato che restituisce la dimensione di una pratica ormai diffusa e spesso sottovalutata nei suoi effetti reali.

Dietro l’accesso a contenuti illegali si nasconde infatti un’esposizione significativa a minacce informatiche. Molti dei siti più frequentati risultano veicolo di malware, tentativi di phishing e sistemi di raccolta illecita di dati personali, che possono poi essere immessi nei circuiti del dark web. Non si tratta di rischi astratti: una quota rilevante di utenti coinvolti subisce conseguenze economiche dirette, con perdite medie che in Italia si attestano attorno ai 1.200 euro, superando i 1.500 euro nella fascia tra i 45 e i 64 anni.

Il tema assume una dimensione ancora più rilevante se si guarda all’impatto complessivo sul sistema produttivo. Le stime indicano un danno economico in costante crescita: da oltre 1,2 miliardi di euro nel 2022 si è arrivati a superare 1,4 miliardi nel 2024, con un incremento significativo nel giro di tre anni. Un trend che si accompagna a conseguenze occupazionali sempre più evidenti, in particolare nell’industria creativa e audiovisiva.

Secondo le proiezioni, entro il 2030 la pirateria potrebbe tradursi in oltre 34 mila posti di lavoro persi in Italia, di cui la maggior parte concentrata nei settori del cinema, della televisione e della produzione audiovisiva. Già nel 2025 si registrano effetti tangibili, con migliaia di occupati in meno e un aumento sensibile rispetto all’anno precedente.

Il fenomeno non è isolato a livello nazionale. Studi internazionali confermano una dinamica simile, evidenziando come una larga parte dei siti illegali più visitati esponga gli utenti a frodi economiche. Anche nel Regno Unito, una quota significativa di utilizzatori di piattaforme pirata ha dichiarato di aver subito perdite finanziarie rilevanti.

---

LEGGI ANCHE

Il 2025 rappresenta un punto di consolidamento per la mediazione civile in Italia. Dopo la fase di avvio seguita alla Riforma Cartabia e i primi riscontri applicativi del 2024, i dati elaborati dalla Direzione generale di statistica e analisi organizzativa confermano il pieno inserimento dell’istituto nel sistema giudiziario.

Non si tratta soltanto di un incremento quantitativo, ma di una trasformazione qualitativa. La mediazione si consolida come uno degli strumenti centrali per l’efficienza della giustizia civile, in linea con gli obiettivi del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, che punta a ridurre sensibilmente i tempi dei procedimenti attraverso il rafforzamento degli strumenti alternativi al processo.

Dati e tecnologia: dalla fotografia al modello predittivo

Uno degli elementi più innovativi riguarda il metodo di analisi. Il passaggio a un ecosistema basato su Data Lake consente oggi di lavorare su dati grezzi, tracciabili e aggiornati in tempo reale. Non più semplici rilevazioni a posteriori, ma una vera infrastruttura capace di individuare criticità e punti di efficienza nel sistema.

Questo salto tecnologico trasforma la statistica in uno strumento decisionale: i dati non si limitano a descrivere il funzionamento della mediazione, ma ne orientano l’evoluzione operativa.

Il nodo decisivo: il primo incontro

Tra gli indicatori più rilevanti emerge il ruolo cruciale del primo incontro. La probabilità di successo della mediazione passa da un valore medio del 30,6% a oltre il 53% quando le parti decidono di proseguire oltre la fase iniziale.

In termini analitici, si tratta di un incremento del 73,5% della probabilità di accordo. Un dato che conferma come la mediazione non sia un passaggio formale, ma un processo a rendimento crescente: più le parti investono nel dialogo, maggiore è la probabilità di arrivare a una soluzione condivisa.

Il risultato non è solo numerico, ma culturale. Il procedimento agisce come un correttore delle distorsioni decisionali, riducendo rigidità e resistenze e favorendo una rilettura più razionale del conflitto.

Tre modelli di partecipazione

L’analisi DGSTAT consente anche di distinguere diversi livelli di adesione alla mediazione.

Nei contesti caratterizzati da relazioni strette — familiari, contrattuali o operative — la partecipazione supera il 60%: qui la mediazione è percepita come uno strumento utile a preservare rapporti e interessi comuni. In una fascia intermedia, tra il 45% e il 60%, la scelta di aderire è guidata da valutazioni pragmatiche: la convenienza economica e la stabilità del rapporto incidono direttamente sulla decisione. Al di sotto del 45%, invece, prevalgono logiche più rigide: contesti altamente strutturati, asimmetrie informative o gestione “standardizzata” del contenzioso riducono la propensione al dialogo e spingono verso il giudizio.

La spinta digitale cambia il paradigma

Un altro dato chiave riguarda la trasformazione tecnologica del procedimento. Nel 2025, la mediazione telematica ha interessato il 51% dei casi, superando quella in presenza ferma al 38%.

Un cambiamento che non appare più contingente, ma strutturale: accessibilità, riduzione dei costi e sostenibilità ambientale rendono il modello digitale una scelta sempre più consolidata, in linea con una giustizia più agile e “paperless”.

Il limite ancora aperto: la mancata partecipazione

Nonostante i progressi, resta un nodo critico: circa il 45% dei procedimenti registra ancora una mancata adesione delle parti. Un dato che non può essere letto come semplice inadempimento, ma come segnale di una resistenza culturale.

In molti casi, soprattutto nei contesti più strutturati, il conflitto viene gestito secondo logiche standardizzate o algoritmiche, che riducono l’interesse per il confronto diretto. La mediazione, in questi scenari, non fallisce per inefficacia, ma per una scelta strategica di non attivarla.

Verso una cultura del conflitto più evoluta

La sfida, quindi, non è solo normativa ma culturale. Più che intervenire con strumenti sanzionatori, occorre favorire un cambiamento nei modelli decisionali: passare da una gestione automatica della lite a una valutazione strategica delle alternative.

I dati del 2025 indicano chiaramente la direzione: quando la mediazione viene utilizzata, funziona. Ma perché diventi davvero un pilastro del sistema giustizia, è necessario un salto di consapevolezza che coinvolga operatori, imprese e cittadini.

---

LEGGI ANCHE

L’immagine tradizionale dell’avvocato come professionista economicamente stabile e socialmente affermato appare sempre più distante dalla realtà. A restituire una fotografia aggiornata e, per molti versi, preoccupante è il Rapporto 2025 della Cassa Forense, che evidenzia una trasformazione profonda della professione legale in Italia.

Il dato più significativo riguarda le nuove generazioni: oltre il 40% degli avvocati under 35 dichiara redditi annui inferiori a 15.000 euro lordi. Un segnale evidente di fragilità economica che incide non solo sulle condizioni individuali, ma anche sull’attrattività complessiva della professione.

Accanto alla questione reddituale emerge un cambiamento strutturale nella composizione della categoria. Dopo anni di crescita costante — tra il 2014 e il 2020 gli iscritti erano passati da 223.842 a 245.030 — la pandemia ha segnato un’inversione di tendenza. Nel 2024 il numero complessivo degli iscritti è sceso a 233.260, riportando la curva su un andamento negativo.

Ma è nella lettura qualitativa dei dati che si coglie la portata del fenomeno. Tra il 2019 e il 2024, gli avvocati pensionati iscritti alla Cassa sono aumentati di circa cinquemila unità, mentre i professionisti attivi sono diminuiti di quasi quindicimila. In cinque anni, la professione ha perso una quota rilevante di avvocati in età lavorativa, con effetti diretti sulla vitalità del sistema.

A questo si aggiunge un progressivo invecchiamento della categoria. Dal 2002 a oggi, l’età media degli iscritti è passata da 42,3 a 48,9 anni, segnando un incremento di oltre sei anni. Un dato che, letto insieme al calo dei laureati in Giurisprudenza, evidenzia una difficoltà nel ricambio generazionale.

Il quadro che emerge è quello di una professione sempre meno attrattiva per i giovani e sempre più segnata da squilibri interni: meno ingressi, più uscite e redditi iniziali spesso insufficienti a garantire stabilità. Una dinamica che pone interrogativi non solo sul futuro dell’avvocatura, ma anche sulla capacità del sistema giustizia di rinnovarsi e mantenere elevati standard di tutela dei diritti.

---

LEGGI ANCHE

---

LEGGI ANCHE

Nuovo episodio di tensione nei confronti dell’avvocatura e nuovo richiamo alla tenuta dello Stato di diritto. L’Unione Camere Penali Italiane interviene con un documento dell’Osservatorio Avvocati Minacciati dopo quanto accaduto in aula durante il procedimento sugli omicidi di Monreale dell’aprile 2025.

Nel mirino, questa volta, l’avvocato Corrado Sinatra, difensore di uno degli imputati, insieme alla collega Eleonora Maddaloni. Secondo quanto riportato, i due legali sarebbero stati oggetto di minacce e insulti da parte di persone presenti in aula, sia prima sia dopo l’udienza del 25 marzo. Un episodio che ha suscitato immediate manifestazioni di solidarietà da parte dell’avvocatura e della magistratura associata.

Ma per l’UCPI il problema è più profondo e non può essere letto come un fatto isolato. Questi episodi – sottolinea l’Osservatorio – sono sempre più frequenti e trovano origine in una distorsione culturale del processo penale, percepito dall’opinione pubblica non come luogo di accertamento della verità, fondato sul contraddittorio tra accusa e difesa davanti a un giudice terzo, ma come spazio destinato a confermare verità già preconfezionate.

È proprio in questa deriva che si annida il rischio più grave. “La rinuncia al controllo giurisdizionale dei fatti di reato – avverte il documento – è il primo passo verso il declino democratico”. Un passaggio che segna il cuore della presa di posizione delle Camere penali: senza il rispetto della funzione difensiva, viene meno l’equilibrio stesso del sistema.

Da qui l’appello a un impegno condiviso che coinvolga non solo gli operatori del diritto – pubblici ministeri, difensori e giudici – ma anche il mondo dell’informazione e la società civile. La responsabilità della narrazione pubblica del processo, infatti, incide direttamente sulla percezione collettiva della giustizia.

L’invito è a cambiare prospettiva: intervenire “prima” e non solo “dopo”, lavorando su educazione civica e cultura giuridica per prevenire quella frattura sociale che troppo spesso si scarica contro chi esercita il diritto di difesa.

In questo senso, l’Osservatorio indica una priorità chiara: costruire una cittadinanza più consapevole, a partire dalle giovani generazioni, capace di comprendere che la tutela dei diritti – anche nei casi più dolorosi – passa inevitabilmente dal rispetto delle garanzie processuali. Perché difendere la difesa significa, in ultima analisi, difendere la democrazia stessa.

---

LEGGI ANCHE

Si allarga in modo significativo l’area della responsabilità dei professionisti in materia fiscale. Con una serie di recenti pronunce, la Corte di Cassazione ha consolidato un orientamento destinato a incidere profondamente sul lavoro di consulenti, commercialisti e intermediari: il concorso negli illeciti tributari del cliente può configurarsi anche in assenza di un interesse economico diretto.

Il punto di svolta riguarda proprio il superamento di quella che, fino a poco tempo fa, rappresentava una linea difensiva frequente: l’assenza di un “quid pluris”, cioè di un vantaggio autonomo rispetto al compenso professionale. Oggi questo elemento non è più considerato necessario per affermare la responsabilità. Può al massimo costituire un indizio, ma non è requisito costitutivo dell’illecito.

Il baricentro si sposta così sul contributo causale fornito dal professionista. Non è indispensabile aver ideato o promosso la violazione: è sufficiente averla resa possibile o averla agevolata, anche solo attraverso comportamenti omissivi. In altre parole, anche il mancato controllo, quando dovuto, può diventare fonte di responsabilità.

È qui che entra in gioco il principio di diligenza qualificata previsto dall’articolo 1176 del Codice civile. La giurisprudenza valorizza sempre più l’obbligo del professionista di verificare la coerenza tra dati dichiarativi, scritture contabili e normativa vigente. Un’attività che non può ridursi a mera esecuzione tecnica, soprattutto quando emergono segnali evidenti di irregolarità.

Le più recenti ordinanze sottolineano, ad esempio, che chi trasmette dichiarazioni fiscali ed è al contempo incaricato della tenuta della contabilità non può limitarsi a un ruolo passivo: deve effettuare controlli sostanziali. In caso contrario, l’omissione può essere letta come un contributo all’illecito.

Questo orientamento avvicina, per certi versi, la figura del consulente a quella di un presidio di legalità. Una trasformazione che, se da un lato rafforza le garanzie del sistema fiscale, dall’altro apre interrogativi non secondari sul perimetro degli obblighi professionali.

Il rischio, infatti, è che principi formulati in termini ampi possano essere applicati anche a situazioni meno gravi o meno evidenti, estendendo la responsabilità oltre i casi di frodi manifeste e sistematiche. Da qui la necessità, sempre più avvertita, di chiarire fino a che punto il professionista sia tenuto ad astenersi di fronte a scelte del cliente ritenute non conformi alla normativa.

In questo nuovo scenario, la linea di confine tra consulenza tecnica e corresponsabilità si fa più sottile. E impone un ripensamento operativo: maggiore attenzione ai controlli, tracciabilità delle attività svolte, valutazioni più rigorose sull’opportunità di accettare o proseguire un incarico.

---

LEGGI ANCHE

È stata avviata la sessione 2026 dell’esame per l’abilitazione al patrocinio davanti alla Corte di Cassazione e alle altre giurisdizioni superiori. Il bando, pubblicato in Gazzetta ufficiale il 24 marzo, fissa al 5 giugno il termine ultimo per la presentazione delle domande al Ministero della Giustizia.

Si tratta di un passaggio decisivo per gli avvocati che intendono accedere all’albo speciale, requisito indispensabile per esercitare nei gradi più elevati della giurisdizione. L’accesso è subordinato al possesso di condizioni ben definite, che devono essere maturate entro la scadenza del bando.

In primo luogo, è necessario essere iscritti all’albo forense e aver svolto attività professionale per almeno cinque anni davanti ai tribunali e alle corti d’appello. A questo si affianca un secondo requisito, altrettanto stringente: aver effettuato un periodo di pratica qualificata, sempre di durata quinquennale, presso uno studio legale in cui si trattino abitualmente cause in Cassazione. Tale esperienza deve essere attestata da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori.

L’esame si articola in tre prove scritte, dedicate rispettivamente al diritto civile, penale e amministrativo. Ai candidati viene richiesto di redigere atti di impugnazione – ricorsi per Cassazione o, in ambito amministrativo, anche ricorsi al Consiglio di Stato o alla Corte dei conti – partendo da provvedimenti giurisdizionali o atti amministrativi forniti dalla commissione. Per ciascuna prova sono previste sette ore di tempo.

Le date degli scritti saranno rese note con successiva pubblicazione in Gazzetta ufficiale, prevista per il 17 luglio.

Superata la fase scritta, i candidati accedono alla prova orale, che consiste nella discussione di una questione giuridica collegata a una controversia, finalizzata a verificare non solo la preparazione teorica ma anche la capacità di impostare una difesa nei giudizi di legittimità.

La valutazione complessiva richiede il raggiungimento di una media di almeno sette decimi tra scritti e orale, con un punteggio minimo di sei decimi in ciascuna prova. Solo al raggiungimento di tali soglie è possibile conseguire l’idoneità.

Per partecipare all’esame è inoltre previsto il versamento della tassa e del contributo tramite il sistema PagoPA.

---

LEGGI ANCHE

L’approvazione della direttiva europea sull’anticorruzione segna un passaggio destinato a incidere profondamente sull’ordinamento italiano e sul dibattito politico interno. Il testo, votato con una larga maggioranza a Strasburgo, introduce un sistema armonizzato di reati e sanzioni in materia di corruzione, imponendo agli Stati membri un percorso di adeguamento entro due anni.

A colpire è soprattutto la convergenza delle forze politiche italiane, con il via libera anche di Fratelli d’Italia, dopo mesi di resistenze e tentativi di modifica del testo. Una scelta che segna un evidente cambio di atteggiamento rispetto alle posizioni iniziali del governo e, in particolare, del ministro della Giustizia, Carlo Nordio, che aveva sostenuto con decisione l’eliminazione dell’abuso d’ufficio dall’ordinamento penale.

Il nodo centrale della direttiva è rappresentato dall’introduzione del reato di “esercizio illecito di funzioni pubbliche”, una formulazione più circoscritta rispetto al precedente abuso d’ufficio italiano, ma che ne richiama chiaramente la logica. La norma obbliga gli Stati a sanzionare almeno le violazioni gravi commesse da funzionari pubblici nell’esercizio delle loro funzioni, lasciando margini di discrezionalità nella definizione concreta delle fattispecie.

Si tratta di un compromesso raggiunto anche grazie alla pressione italiana, che ha ottenuto una versione meno rigida del testo originario. Tuttavia, la sostanza non cambia: l’Unione europea richiede comunque una tutela penale contro comportamenti illeciti nella pubblica amministrazione che, allo stato attuale, rischiano di rimanere scoperti dopo le recenti riforme.

È proprio su questo punto che si concentra il confronto tra giuristi e politica. Secondo una parte della dottrina, l’eliminazione dell’abuso d’ufficio ha già prodotto vuoti di tutela, rendendo non più punibili condotte che incidono sulla correttezza dell’azione amministrativa, come irregolarità nei concorsi pubblici o atti adottati in violazione di legge per favorire terzi.

La direttiva europea, pur con una formulazione più flessibile, riapre dunque la questione e impone una riflessione sul sistema sanzionatorio italiano. Il rischio, in caso di mancato adeguamento, è l’avvio di una procedura d’infrazione da parte dell’Unione europea, con possibili ricadute anche sul piano costituzionale, in relazione al rispetto degli obblighi comunitari.

Sul piano politico, il voto europeo produce un effetto immediato: mette in evidenza una distanza tra la linea originaria del governo e l’evoluzione del contesto europeo. Da un lato, l’esecutivo rivendica la possibilità di adattare la normativa senza reintrodurre in modo identico il vecchio reato; dall’altro, opposizioni e parte della dottrina ritengono inevitabile un intervento correttivo.

Nei prossimi mesi si aprirà quindi una fase decisiva. Il recepimento della direttiva non sarà un semplice adeguamento tecnico, ma un passaggio politico e giuridico rilevante, destinato a ridefinire l’equilibrio tra esigenze di efficienza amministrativa e tutela della legalità nella pubblica amministrazione.

---

LEGGI ANCHE

Un cambio di paradigma che incide direttamente sul cuore della responsabilità d’impresa. La nuova direttiva anticorruzione dell’Unione europea, in via di approvazione, segna una svolta profonda nel sistema sanzionatorio previsto per gli enti, imponendo agli Stati membri un adeguamento entro due anni.

Il punto di maggiore discontinuità riguarda il superamento dell’impianto tradizionale del decreto legislativo 231/2001. Il meccanismo delle sanzioni “a quote”, finora calibrato su importi predeterminati, lascia spazio a un modello più incisivo, ancorato alla dimensione economica delle imprese. Le sanzioni pecuniarie saranno infatti parametrate al fatturato globale, con soglie che, per i reati più gravi, potranno arrivare fino al 5% dei ricavi annuali oppure a importi fissi fino a 40 milioni di euro.

Una scelta che rafforza l’effetto deterrente e avvicina il sistema penale economico ad altri ambiti già regolati a livello europeo, come quello della concorrenza o della protezione dei dati. Per le fattispecie meno gravi, la soglia si attesterà al 3% del fatturato o a un massimo di 24 milioni di euro.

Non si tratta solo di una revisione quantitativa. Il nuovo assetto amplia anche il perimetro delle misure applicabili, includendo strumenti come la liquidazione giudiziale dell’ente, la chiusura degli stabilimenti utilizzati per commettere il reato e la pubblicazione delle decisioni giudiziarie, nel rispetto delle norme sulla riservatezza.

Sul piano sistemico, la direttiva interviene in un momento delicato per l’ordinamento italiano, segnato dalla recente riforma della giustizia. In particolare, restano aperte le questioni relative all’abuso d’ufficio e al traffico di influenze, due capisaldi oggetto di revisione nel quadro della cosiddetta riforma Nordio.

Per l’abuso d’ufficio, la direttiva non impone un obbligo generalizzato di incriminazione, ma richiede comunque agli Stati membri di prevedere sanzioni penali per violazioni gravi commesse da pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni. Una formulazione che lascia margini di discrezionalità, ma che al tempo stesso impone una riflessione sui possibili vuoti di tutela derivanti dall’abrogazione della fattispecie nel sistema italiano.

Altro elemento rilevante riguarda i termini di prescrizione, che dovranno essere adeguati a standard minimi comuni: almeno otto anni per i reati più gravi e cinque anni per quelli di minore entità. Un ulteriore tassello nel processo di armonizzazione europea del diritto penale economico.

Per il mondo delle imprese e per gli operatori del settore legale e tecnologico, si apre una fase di transizione che richiederà un aggiornamento significativo dei modelli organizzativi e dei sistemi di compliance. In questo contesto, l’integrazione tra competenze giuridiche e soluzioni digitali diventa sempre più centrale per garantire prevenzione, tracciabilità e gestione del rischio.

---

LEGGI ANCHE