La mancanza della procura alle liti al momento della notificazione dell’atto di precetto non comporta necessariamente la sua invalidità definitiva. A chiarirlo è la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 28037 del 29 ottobre 2026, pubblicata e commentata il 13 novembre. La pronuncia interviene su una questione di particolare interesse per gli avvocati che si occupano di recupero crediti e procedure esecutive.
La controversia nasce dall’opposizione a un atto di precetto promosso da una debitrice, che contestava la validità dell’intimazione perché sottoscritta da un avvocato privo di procura al momento della notificazione. Il mandato difensivo era stato infatti conferito soltanto successivamente, in occasione della costituzione del creditore nel giudizio di opposizione. La parte debitrice sosteneva che tale circostanza rendesse irrimediabilmente nullo l’atto.
La Cassazione ha respinto il ricorso, richiamando il principio secondo cui il precetto non costituisce un atto del processo in senso stretto e deve essere sottoscritto dalla parte o da un suo rappresentante, senza che sia necessariamente richiesta la sottoscrizione di un difensore munito di procura. Quando l’atto viene sottoscritto da un avvocato che si dichiara difensore del creditore senza disporre ancora del mandato, l’eventuale nullità può essere sanata attraverso il successivo conferimento della procura.
La sanatoria può intervenire fino al momento della costituzione nel giudizio di opposizione promosso dal debitore, oppure attraverso un comportamento della parte che manifesti chiaramente la volontà di fare proprio l’atto. Nel caso esaminato, il successivo rilascio della procura al difensore in occasione della costituzione in giudizio è stato ritenuto sufficiente a sanare il vizio originario.
La pronuncia contiene anche un chiarimento sul corretto strumento processuale per contestare il difetto di procura. Secondo la Suprema Corte, la contestazione relativa alla regolarità formale dell’atto di precetto configura un’opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’articolo 617 c.p.c. Di conseguenza, la decisione del Tribunale su tale questione è soggetta al regime di impugnazione previsto per questa tipologia di opposizione e non al normale giudizio di appello.
Per gli avvocati che operano nel recupero crediti, la decisione offre un’indicazione pratica importante: occorre distinguere tra la validità dell’atto di precetto e la regolarità del mandato difensivo, verificando anche quando e con quali modalità il creditore abbia eventualmente ratificato l’attività svolta dal professionista. Resta comunque opportuno predisporre correttamente la documentazione del mandato fin dall’inizio, evitando contestazioni e inutili complicazioni processuali.
Articoli simili
Con l'ordinanza n. 28766 del 10 novembre 2026, la Suprema Corte chiarisce i criteri per determinare il compenso del difensore che assiste più parti in…
Sentenze scritte con l’IA: la Cassazione rinvia tutto, ma la domanda resta aperta
Con l’ordinanza n. 27957/2026 la Prima sezione civile riunisce due ricorsi e rinvia la decisione sul possibile coinvolgimento delle Sezioni Unite riguardo all’uso dell’intelligenza artificiale…
La Quarta Sezione penale annulla con rinvio la sentenza per una sessantina di morti da amianto e dichiara prescritte le accuse per altri 25 decessi
