Torna al centro del dibattito forense il tema dell’intelligenza artificiale nella redazione delle sentenze. Con l’ordinanza interlocutoria n. 27957, depositata il 28 ottobre 2026 e al centro di un ampio commento diffuso l’11 novembre, la Prima sezione civile della Corte di Cassazione, presieduta da Mauro Di Marzio con relatore Luigi Abete, ha riunito due ricorsi collegati provenienti dalla Corte d’appello di Catania, disponendone il rinvio a nuovo ruolo.
Nel procedimento, relativo a un ricorso del 2021 contro una sentenza della Corte d’appello di Catania e a un successivo ricorso del 2025 contro il rigetto della revocazione della stessa sentenza, i ricorrenti avevano chiesto alla Cassazione di rimettere alle Sezioni Unite la questione del rischio che l’intelligenza artificiale sia stata utilizzata nella redazione di analisi, minute o bozze del provvedimento impugnato.
La Corte, pur disponendo la riunione dei procedimenti, ha riservato ogni valutazione sulla richiesta di rimessione alle Sezioni Unite a un momento successivo, senza quindi pronunciarsi, allo stato, né sull’ammissibilità della questione né sul merito dell’uso di sistemi di intelligenza artificiale da parte dei giudici.
Il tema si innesta su un quadro normativo recente: l’articolo 15 della legge 132/2025, in vigore dal 10 ottobre 2025, riserva comunque al magistrato ogni decisione sull’interpretazione delle norme, sui fatti e sulle prove, mentre il Consiglio superiore della magistratura ha aggiornato lo scorso 22 luglio le proprie raccomandazioni sull’uso dell’IA negli uffici giudiziari, dove è peraltro in corso, dal 1° gennaio 2026, una sperimentazione di Microsoft 365 Copilot.
Per gli avvocati, i commentatori concordano che dalla vicenda non derivi, al momento, alcun nuovo rimedio processuale: contestare un provvedimento richiede di individuare vizi concreti e dimostrabili nel testo (un precedente inesistente, riferimenti a fatti estranei agli atti, una motivazione apparente), non la semplice ipotesi che sia stata usata l’IA. Resta inoltre il rischio, per il difensore, di incorrere in responsabilità ex art. 96 c.p.c. qualora sia il proprio atto a contenere citazioni “allucinate” generate dall’intelligenza artificiale.
Articoli simili
L’ombra dell’IA nelle sentenze arriva in Cassazione: si valuta il rinvio alle Sezioni Unite
Con un'ordinanza interlocutoria la Prima Sezione civile rinvia la decisione sul possibile utilizzo dell'intelligenza artificiale nella redazione dei provvedimenti giudiziari, in attesa della riunione di…
La Quarta Sezione penale annulla con rinvio la sentenza per una sessantina di morti da amianto e dichiara prescritte le accuse per altri 25 decessi
Avvocata sospesa per sei mesi: la Cassazione respinge la richiesta di fermare la sanzione
Dai contenuti pubblicati sui social alle dichiarazioni contro colleghi e istituzioni forensi. Per il Consiglio Nazionale Forense, la professionista avrebbe offerto un'immagine distorta dell'avvocatura, trasformandola…
