Responsabilità del professionista, la Cassazione ridefinisce i confini del concorso negli illeciti tributari

Le più recenti pronunce della Suprema Corte aprono alla responsabilità del professionista che contribuisce alle violazioni fiscali del cliente. Nessun automatismo, ma cresce l'importanza di documentare ogni fase dell'incarico e di adottare procedure che tutelino sia il consulente sia il rapporto fiduciario con il contribuente

Le più recenti pronunce della Corte di Cassazione stanno modificando in modo significativo il quadro della responsabilità dei professionisti nelle violazioni tributarie commesse dai propri clienti. Un’evoluzione interpretativa destinata ad avere effetti concreti sull’attività quotidiana di commercialisti, consulenti fiscali e intermediari, chiamati oggi a prestare ancora maggiore attenzione nella gestione degli incarichi.

Dalla responsabilità esclusiva della società al concorso del professionista

Per molti anni la giurisprudenza aveva interpretato la normativa sulle sanzioni tributarie nel senso che, quando la violazione riguardava una società dotata di personalità giuridica, la responsabilità amministrativa restasse confinata all’ente stesso. Di conseguenza, salvo casi eccezionali di società fittizie o utilizzate come schermo illecito, il professionista esterno non veniva normalmente coinvolto nelle contestazioni.

Negli ultimi due anni questo orientamento è progressivamente cambiato.

Secondo la Suprema Corte, infatti, la disciplina che attribuisce le sanzioni alla persona giuridica non impedisce di contestare un concorso nell’illecito a soggetti esterni qualora abbiano fornito un contributo concreto alla violazione fiscale. In altre parole, il consulente può essere chiamato a rispondere quando abbia partecipato, favorito o consapevolmente agevolato comportamenti contrari alla normativa tributaria.

Nessun automatismo, ma maggiore attenzione

L’indirizzo della Cassazione non mira a colpire il professionista che svolge correttamente il proprio lavoro, bensì chi partecipa attivamente alla costruzione di operazioni elusive o fraudolente.

Le sentenze finora pronunciate riguardano infatti situazioni caratterizzate da condotte particolarmente gravi: operazioni prive di reale sostanza economica, violazioni sistematiche, utilizzo di schemi artificiosi o altre irregolarità difficilmente riconducibili a semplici errori professionali.

Resta però un elemento di incertezza. I principi formulati dalla Corte sono espressi in termini generali e fanno riferimento a concetti come “contributo causale”, “diligenza qualificata” e “obblighi di controllo” derivanti dal mandato professionale, senza individuare confini perfettamente definiti.

Proprio questa ampiezza interpretativa ha alimentato le preoccupazioni della categoria.

Le rassicurazioni dell’Amministrazione finanziaria

Sul punto sono arrivate indicazioni rassicuranti da parte del Ministero dell’Economia e dell’Amministrazione finanziaria, secondo cui non esisterà alcun automatismo nell’attribuzione della responsabilità al consulente.

Ogni eventuale contestazione dovrà essere preceduta da una valutazione puntuale del ruolo effettivamente svolto dal professionista, verificando se vi sia stato un concreto contributo alla realizzazione dell’illecito.

L’obiettivo dichiarato rimane quello di perseguire le ipotesi di reale compartecipazione e non di estendere indiscriminatamente la responsabilità a chi presta assistenza tecnica.

Le cautele operative diventano fondamentali

Alla luce del nuovo scenario interpretativo, assume ancora maggiore importanza adottare procedure documentali rigorose durante tutto il rapporto professionale.

Tra le principali buone pratiche rientrano:

predisporre lettere d’incarico dettagliate, specificando con precisione l’ambito dell’attività affidata;
acquisire e conservare tutta la documentazione fornita dal cliente;
richiedere conferme scritte per operazioni fiscalmente particolarmente delicate;
segnalare tempestivamente eventuali anomalie o incoerenze riscontrate nella documentazione;
formalizzare per iscritto il proprio dissenso quando le scelte del cliente appaiano non conformi alla normativa;
ottenere una conferma espressa qualora il contribuente decida di proseguire nonostante il parere contrario del consulente;
valutare, nei casi più gravi, la rinuncia all’incarico quando emergano dati manifestamente falsi o operazioni chiaramente fittizie.

Pur non costituendo sempre una causa di esclusione della responsabilità, tali comportamenti possono rappresentare un importante elemento probatorio a favore del professionista.

Possibili interventi del legislatore

Accanto all’evoluzione giurisprudenziale, si guarda ora anche a un possibile intervento normativo che renda più prevedibili i confini della responsabilità dei consulenti.

Tra le ipotesi prospettate figurano l’introduzione di specifiche tutele per il professionista che abbia documentato il proprio dissenso rispetto alle scelte del cliente, il riconoscimento di effetti esimenti per determinate condotte diligenti e, nei casi più estremi, l’obbligo di rinunciare all’incarico, secondo un modello già noto nella disciplina antiriciclaggio.