Per anni la dipendenza da social media è stata discussa quasi esclusivamente come un problema psicologico o educativo. Negli ultimi mesi, però, il tema ha acquisito una dimensione pienamente giuridica, con pronunce e provvedimenti che trattano il “design” delle piattaforme — non solo i contenuti che veicolano — come un oggetto di responsabilità legale.
Il precedente più significativo in sede europea riguarda TikTok. La Commissione europea ha accertato in via preliminare che la piattaforma viola il Digital Services Act proprio a causa del proprio design: scroll infinito, autoplay, notifiche push e un sistema di raccomandazione fortemente personalizzato. Secondo la Commissione, TikTok non avrebbe valutato adeguatamente il rischio che queste funzionalità comportano per il benessere fisico e psichico degli utenti, in particolare dei minori, ignorando segnali come l’uso notturno compulsivo dell’app; gli strumenti di controllo parentale e di gestione del tempo sarebbero inoltre facilmente aggirabili. Le conclusioni, pur preliminari, indicano che la piattaforma dovrà probabilmente rivedere l’architettura stessa del servizio, a partire dal superamento dello scroll infinito.
Sul fronte normativo, la Commissione ha anche presentato lo scorso settembre il cosiddetto “Kids Act“: nessun accesso ai social per i minori di 13 anni, “mini-account” gestiti dai genitori per la fascia 13-15 anni con un limite di un’ora di utilizzo giornaliero, account autonomi solo dai 15 anni in su. La proposta, attualmente all’esame di Parlamento europeo e Consiglio, vieterebbe esplicitamente funzionalità come lo scroll senza soluzione di continuità e le notifiche durante le ore notturne, imponendo inoltre la verifica dell’età in fase di registrazione.
Negli Stati Uniti la giurisprudenza ha già prodotto conseguenze economiche concrete: una giuria ha ritenuto Meta e Google negligenti per la dipendenza dei minori dai rispettivi social, aprendo la strada a migliaia di cause analoghe che una corte d’appello ha autorizzato a proseguire; Meta ha successivamente scelto di transigere pagando una cifra vicina ai 17 miliardi di dollari, segnando probabilmente il più rilevante precedente economico mai registrato in materia di responsabilità da progettazione digitale.
Il punto di diritto che emerge da questi sviluppi è comune: il design di un prodotto digitale — e non solo il suo contenuto — può integrare di per sé un illecito, se costruito scientemente per massimizzare il tempo di permanenza a scapito del benessere dell’utente. È una prospettiva ancora giovane, ma che sta rapidamente trovando riscontro tanto nelle aule giudiziarie quanto nei testi normativi in discussione a Bruxelles.
Articoli simili
In Italia nasce la fabbrica dati che insegnerà ai robot umanoidi a lavorare
Generative Bionics, spin-off dell’Istituto Italiano di Tecnologia, punta a costruire in Italia il più grande centro europeo per l’addestramento di robot umanoidi: 5mila metri quadrati,…
L’auto dell’avvocato non si può fermare: lo dice il Tribunale di Salerno
Il giudice annulla il fermo amministrativo sulla vettura di una legale di Battipaglia, qualificandola bene strumentale indispensabile alla professione. Ma la Cassazione resta rigorosa: la…
Si può essere avvocati in aula e persone qualunque fuori? Il Codice deontologico risponde di no
L’articolo 9 del Codice Deontologico Forense estende i doveri di probità, dignità e decoro anche alla vita privata del legale: la giurisprudenza disciplinare lo applica…
