Roma, 17 luglio 2024 – La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 19584 del 16 luglio 2024, ha stabilito che l’apposizione di una sigla in luogo della firma per esteso non incide sull’efficacia giuridica della sottoscrizione, purché tale sigla sia dotata di un’individualità grafica che non ne consenta l’automatica riproducibilità e, al contrario, permetta la sua attribuzione ad una determinata persona.
Il caso
La vicenda ha avuto origine dalla cessione delle quote di una società da parte della sig.ra G.L. al sig. N.M.. In occasione della cessione, le parti avevano sottoscritto un “memorandum d’intenti” in cui N.M. si impegnava a liberare la G.L. dalle garanzie che aveva prestato a favore di istituti di credito per la società ceduta.
Nonostante l’impegno assunto nel “memorandum”, N.M. non aveva adempiuto al suo dovere, costringendo la G.L. a pagare i debiti della società. La donna ha quindi citato in giudizio N.M., chiedendo di essere tenuta indenne.
Le decisioni dei giudici di merito
Il Tribunale e la Corte d’appello hanno accolto la domanda della G.L., ritenendo che la clausola del “memorandum” fosse valida ed efficace anche se non riprodotta nel contratto definitivo di cessione delle quote.
Iscriviti al canale Telegram di Servicematica
Notizie, aggiornamenti ed interruzioni. Tutto in tempo reale.
LEGGI ANCHE
Quando la procura alle liti rende il ricorso inammissibile
Con l’ordinanza 5/2021 la Cassazione si esprime sul contenuto della procura alle liti e le modalità di conferimento del mandato a un avvocato. IL CASO…
Approvato il ddl di riforma della giustizia: via libera alla separazione delle carriere e al sorteggio per il CSM
Il Consiglio dei Ministri ha dato il via libera al disegno di legge di riforma della giustizia, un provvedimento che mira a separare le carriere…
I requisiti per eseguire il processo civile telematico
La digitalizzazione della giustizia è in corso da diversi anni, ma chi vi si avvicina per la prima volta potrebbe avere dei dubbi su quali…
